Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37673/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-23104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

по делу N А40-23104/14, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ОАО "ПГК"; Ростовский филиал ОАО "ПГК"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1";

третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.Ю. (доверенность от 17.10.2013)

от ответчика: Ежиков А.В. (доверенность от 06.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата гос.рег. 26.07.2007 г., 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 12, строение 1) в лице Ростовского филиала (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, офис 10.30 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" ((ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490, дата гос.рег. 14.04.2011 г.; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35. 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 3, стр. 1) о взыскании 1 086 905 руб. убытков.

Решением суда от 26 июня 2014 г. в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал размер фактически причиненных убытков по каждому вагону, а предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом полностью доказан юридический состав для взыскания убытков.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части, считает, что Акты рекламации (составляемые без участия ответчика) по форме ВУ-41-М ЭТД составляемые сотрудниками ОАО "РЖД" не могут быть приняты как допустимое доказательство, так как ОАО "РЖД" не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота (ст.15 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 июня 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -1" (далее ОАО "ВРК-1", Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 года В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании исследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В этой связи, довод ответчика о том, что акты формы ВУ-41-М являются недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, так как условие об их составлении по форме ВУ-41-М является договорным.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 5862086, 52261880, 55402895, 58448150, 53700894, 58931163, 53662946, 50289974, 55473961, 52299146, 59626671, 52047834, 55477566, 56298318, 53661872, 50249804, 59468066, 57685547, 58464561, 50776095, 55066377, 58444332, 58442534, 52000148, 52446713, 54548011, 64671274, 52441664, 52143823, 53689543, 59627752, 67035832, 56283294, 50034206, 56108293, 59622027, 52694908, 66396235, 52062759, 56377856, 52154440, 50144237, 52086139, 52068111, 52059565, 59621920, 67003517, 52449584, 59627851, 52164167, 50943844, 59621078, 58464033, 57399024, 59656413, 56446503, 51879146.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой цене, составил 1 086 905 руб. 00 коп., указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске по причине злоупотребления истцом правом, выразившимся в установлении единой произвольной цены ремонта по договору с третьим лицом, что свидетельствует о недоказанном размере ущерба, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 15 АПК РФ о мотивированности судебных актов не указал доказательства, имеющиеся в материалах дела, из которых следовало бы, что все 57 вагонов, заявленные в настоящем иске, либо некоторые из них, исходя из приобщенных истцом по каждому вагону актов рекламаций формы ВУ-41, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, могли быть отремонтированы по ценам меньшим чем 18 923 руб. и 19209 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.08.2012 г.), согласованным в договоре N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 с третьим лицом.

Такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, довод истца о том, что согласованные в договоре с ОАО "РЖД" цены на ремонт 1 вагона, по сути, являются минимальными, ответчик не опроверг.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что цена ремонта является произвольной, а настоящий иск обусловлен недобросовестным поведением истца, не основан на каких-либо доказательствах.

При этом следует отметить, что ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность установления возмещения убытков в меньшем размере по договору.

Утверждение ответчика, что в состав убытков включен НДС, отклоняется судебной коллегией, так как расчет исковых требований выполнен только исходя из суммы 18 923 руб. и 19 209 руб. без начисления на них НДС 18% (т.1, л.д.6-9).

Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013 г. об исключении из состава убытков стоимости контрольных, регламентных работ отклоняется судебной коллегией, так как дело N А51-15931/2011 не является схожим с настоящим по фактическим обстоятельствам.

В деле N А51-15931/2011 рассмотрено внедоговорное требование собственника вагона к причинителю вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Настоящий же спор возник из договора N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, по поводу некачественного ремонта, а не причинения вреда вагону "при грейферной выгрузке на подъездных путях порта (дело N А51-15931/2011)".

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком плановый ремонт, послуживший причиной отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, произведенного третьим лицом по ценам, не превышающим стоимость ремонта данного вида (ст. 15, 393 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика в общей сумме 25 869,50 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение жалобы подлежит возврату из бюджета в сумме 2000 руб. (ст. 334.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-23104/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ОАО "ПГК" 1 086 905 руб. - убытков, 25 869 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "ПГК" 2 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1558 от 08.07.2014 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова