Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38126/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

А40-115179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-115179/13, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО "Донская Нива"

к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Донская Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 382 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2014 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебные издержки в сумме 49 328 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для участия в судебных заседаниях представителя, являющегося работником структурного подписания ответчика, расположенного по месту его нахождения (г. Москва). Аналогично ответчик не лишен был возможности надлежащим образом заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком в обоснование своего заявления представлено документы, подтверждающие расходы ответчика на командировку своего представителя для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, авансовые отчеты представителя с приложением документов о произведенных расходах, расходные ордера о получении денежных средств на командировку и т.п. Всего сумма затрат составила 49 328 руб.50 коп.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Доводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Апелляционным судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях судебная коллегия признает требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2014 г. по делу N А40-115179/13 отменить.

Взыскать с ООО "Донская НИВА" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС"- Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей 49 328 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова