Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18879/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-25414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Гапоян М.Л. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18879/2014) ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-25414/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Электра Трейд" к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

о взыскании 991 359 руб. 58 коп.,

установил:

ООО "Электра Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4ПС/12 от 02.07.2012 в сумме 991 359,58 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был уменьшен до 563 211,28 руб. Заявление было принято судом.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом безосновательно не дана оценка его доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих одобрение совершенной сделки, оформленной договором поставки, как крупной.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что совершенную сделку нельзя отнести к сделкам общества, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов. Сделки по покупке товаров являются для общества разовыми и на них в полной мере распространяется действие статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Податель апелляционной жалобы также указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма долга по оплате поставленного товара не соответствует реальному долгу. По мнению ответчика, долг по оплате составляет 429 542,42 руб., что отражено в акте сверки.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.07.2012 между ООО "Электро Трейд" (поставщиком) и ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" (покупателем) был заключен договор поставки N 4ПС, согласно которому поставщик обязывался поставлять в адрес покупателя товары, а последний - обязывался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2013 стороны установили, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 80 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, полученные товары не оплачены на сумму 563 211,28 руб.

Факт наличия задолженности по плате полученного товара ответчиком не оспорен, но в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что размер задолженности по оплате составляет 429 542,42 руб. Однако, доказательств, подтверждающих данный размер задолженности, ответчиком представлено не было.

Возражения относительно правомерности взыскания мотивированы отсутствием одобрения крупной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом споре покупателю была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате сроком на 80 календарных дней.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара покупателем исполнены только частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик в подтверждение наличия долга по оплате в размере 429 542,42 руб. ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов. Однако указанный документ в материалы дела ответчиком представлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает этот довод ответчика не доказанным.

Доводы ответчика относительно порока совершенной сторонами сделки (совершение сделки, со слов ответчика, крупной без одобрения), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку для защиты своих прав, если таковые нарушены покупатель может обратиться в арбитражный суд о признании сделки недействительной. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и возврате в адрес поставщика всего полученного по сделке, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-25414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова