Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-10592/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А24-5120/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Океанрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-10592/2014

на решение от 15.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5120/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 10477962669663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) от 01.11.2013 N 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ОАО "Океанрыбфлот": представитель Дацко Е.В. по доверенности от 25.09.2014 сроком на 3 года, паспорт., представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 27.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 31.07.2014 N ИА/30683/14 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - заявитель, общество, ОАО "Океанрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2013 N 4-14.32-796/00-22-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17.006.850 руб.

Решением от 15.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2014, ОАО "Океанрыбфлот" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы общества, антиконкурентное соглашение было заключено в 2006 году, доказательства того, что заявитель участвовал в этом соглашении до декабря 2009 года, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ должны быть применены в редакции, действовавшей до 22.08.2009 года.

Согласно положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а срок давности для привлечение к административной ответственности за его совершение составляет один год с даты заключения соглашения; и в рассматриваемом случае этот срок на момент рассмотрения дела антимонопольным органом истек.

Общество также представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и позволяющие применить к нему более низкий размер штрафа, а именно не были учтены следующие обстоятельства: сложное материальное положение общества, совершение им вмененного административного правонарушения впервые, краткосрочный период времени, в течение которого общество участвовало в антиконкурентном соглашении, добровольное исполнение обществом предписания об устранении допущенного нарушения, оказание обществом содействия ФАС России при проведении административного расследования, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель не инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.09.2014 представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества откладывалось коллегией на основании положений статей 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.09.2014, а затем - на 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель общества доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не поддержал. Фактически отказавшись от своих доводов, заявленных в апелляционной жалобе, настаивал на доводах, заявленных в дополнениях к ней, просил, учитывая раскаяние общества в совершении административно правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган в представленных в материалы дела письменных отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях по делу на доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ФАС России поддержал в судебных заседаниях.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 N ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверки проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты. По результатам проверок в деятельности Некоммерческой организации "Ассоциация добытчиков минтая" (далее - Ассоциация, НО "Ассоциация добытчиков минтая") и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, "минтай б/г", рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 приказом ФАС России N 588 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении, в том числе, заявителя возбуждено дело N 1 11/98-12.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.12.2012 ФАС России принято решение N 1 11/98-12, которым установлено, что в соглашении картельного характера принимали участие ООО "Аян", ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн", а также заявитель по настоящему делу - ОАО "Океанрыбфлот".

Пунктом 3 решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ОАО "Океанрыбфлот", признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренция, Федеральный закон N 135-ФЗ) путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.

Пунктом 4 решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 группа лиц, в том числе в составе ОАО "Океанрыбфлот", признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.

Пунктом 6 решения от 12.12.2012 N 1 11/98-12 решено выдать группе лиц, в том числе ОАО "Океанрыбфлот", предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения ФАС России от 12.12.2012 N 1 11/98-12 в отношении общества 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-796/00-22-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

27.05.2013 в отношении ОАО "Океанрыбфлот" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-796/00-22-13, по результатам рассмотрения которого 01.11.2013 ФАС России вынесено постановление N 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 17.006.850 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений, выслушав представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, сокращению или прекращению производства товаров.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12.12.2012 N 1 11/98-12 в действиях ОАО "Океанрыбфлот" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-14219/13, было отказано заявителям, в том числе ОАО "Океанрыбфлот" в удовлетворении требований о признании незаконными решения ФАС России от 12.12.2012 по делу N1 11/98-12, которое было признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-14219/13, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что ОАО "Океанрыбфлот" нарушило положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участии в нем, а также положения пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участии в нем.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "Океанрыбфлот" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Поскольку факт как заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так участия в нем является доказанным, совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, сделанными в постановлением от 14.04.2014 по делу N А40-14219/13. Как следует из данного постановления, ОАО "Океанрыбфлот" по меньшей мере, до окончания сезона "Б", т.е. до 31.12.2009 фактически участвовало в антиконкурентном соглашении о распределении объемов вылова минтая в 2009 г. по сезонам "А" и "Б", направленном на сокращение объема производства минтая и продукции из него. Помимо заключения Соглашений о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам "А" и "Б" ООО "Поллукс", ОАО "Океанрыбфлот", а также ООО "РОЛИЗ" принимали участие в общих собраниях членов Ассоциации, проходивших в 2009 году, голосовали по вопросам, рассматривавшимся на них.

В указанном постановлении суд также указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения ФАС России не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, представленные обществом дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер санкции, примененной ФАС России, является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение составил 17 006 850 рублей - 4,5 % от суммы выручки ОАО "Океанрыбфлот", полученной им за 2011 год от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Рассмотрев представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма штрафа является чрезмерной для общества.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год чистая прибыль общества за указанный период составила 11.701.000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 6 месяцев 2014 года чистая прибыль общества за указанный период составила 713.577.000 рублей.

Согласно представленным обществом дополнительным документам оно имеет по состоянию на 22.09.2014 быстро реализуемые активы в сумме 339.290.150 рублей, в том числе денежные средства на счетах - в сумме 26.697.415 рублей (что подтверждается представленными справками банков об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 22.09.2014), финансовые вложения в сумме 126.500.000 рублей (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2 "Предоставленные займы"), дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков в сумме 186.092.730 рублей (что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62.1, 62.11).

Кроме того, как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, планируемые денежные поступления в сентябре, октябре 2014 года от реализации продукции общества составят 316.085 рублей.

Согласно справке общества от 24.09.2014 N 01-20/64 в сентябре, октябре 2014 обществу будет необходимо произвести срочные текущие платежи (без учета оплаты поставщикам по текущим обязательства) в размере 1.799.470.000 рублей, в том числе: по погашению кредитов в срок до 30.09.2014 - в сумме 760.677.000 рублей, по погашению кредитов в срок до 31.09.2014 - в сумме 500.000.000 рублей, по погашению процентов по кредитам - в сумме 46.618.000 рублей, по налогам и сборам - в сумме 154.080.000 рублей, по расчетам по заработной плате и отпускным - в сумме 338.095.000 рублей.

Факт наличия у общества задолженности перед кредитными организациями подтверждается справками АКБ "Интерпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.11, кредитными договорами, карточками счетов 66.1, 66.11, 67.11, кредитными соглашениями.

Наличие у общества кредиторской задолженности поставщикам в сумме 369.531.780 рублей (в том числе, за поставленные ГСМ, за услуги судоремонта, за продукты питания и прочие материально-производственные запасы и оказанные работы (услуги) подтверждаются договорами поставки продукции, заключенными с ООО "ТрейдКам", с ИП Бочуля П.Б., с ИП Половковой Т.И., с ООО "Партнер", с Компанией HSH, ООО "Посейдон", ООО "Предприятие "Далькамнефть", ООО "Запад-Восток Ойл", ООО ДВТК "Бриз", ООО "Востокэнергоснаб", ООО "Аверс", ООО "Хабаровская топливная компания", ООО "ТрансОйл", ООО "ХСХ Лимитед", актами сверок с данными контрагентами, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Наличие у общества заложенности по договорам за ремонт и обеспечение флота запчастями подтверждается договором с ООО "Прибор-ремонт", с ООО Ариста Шипинг, ООО "Баадер-Восток-Сервис", с ООО "Морской порт в бухте Троицы", оборотно-сальдовыми ведомостями, актами сверок.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, пояснений представителя общества, ОАО "Океанрыбфлот" является постоянно функционирующим предприятием и постоянно производит финансово-хозяйственные мероприятия, направленные на получение прибыли.

Так, согласно справке о составе затрат на выпуск продукции в сентябре, октябре 2014 судами ОАО "Океанрыбфлот" от 24.09.2014 N 01-20/65 указанные затраты общества в данный период составят 278.155.000 рублей.

Таким образом, при том, что за 6 месяцев 2014 года чистая прибыль общества составила 713.577.000 рублей, и оно располагает по состоянию на 22.09.2014 быстро реализуемыми активами в сумме 339.290.150 рублей, а возможная выручка общества в сентябре, октябре 2014 года составит 316.085.000 рублей, в сентябре, октябре 2014 года для осуществления нормальной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли общество должно понести затраты в сумме 1.799.470.000 рублей (срочные текущие платежи) и 278.155.000 рублей (на выпуск продукции).

Из вышеизложенного следует, что общество испытывает дефицит денежных средств.

Вышеуказанные документы, подтверждающие сложную финансовую ситуацию общества, были представлены согласно определению суда апелляционной инстанции в ФАС России для ознакомления. Сведения, изложенные в указанных документах, антимонопольный орган не опроверг. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ФАС России изложила свою правовую позицию, из которой следует только то, что антимонопольный орган в принципе против снижения штрафных санкций.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сложившаяся сложная финансовая ситуация связана с тем, что возраст производственных судов общества 30 и более лет, в связи с чем производственные мощности требуют постоянных вложений для их безопасной эксплуатации и поддержания в исправном техническом состоянии, для чего заявитель вынужден привлекать кредитные ресурсы и нести дополнительные затраты по выплате процентов.

Из пояснений представителя общества, дополнений к апелляционной жалобе следует, что взыскание с общества штрафа в размере 17.006.850 рублей повлечет за собой необходимость снижения объемов производства, сокращения флота, и остановку деятельности предприятия, поскольку решение вопросов обеспечения промысла напрямую зависят от финансирования производственного процесса.

При этом согласно представленному расчету затраты общества за простой 15 единиц судов за 1 с/сутки составляют 4.540.695 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что наложение на ОАО "Океанрыбфлот" штрафа в размере 17.006.850 рублей является чрезмерным, приведет к ограничению экономической свободы и права собственности общества и противоречит принципу соразмерности наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда, изложенными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который составляет 0,01 % от выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, т.е. до 3.779.300,1 рубля.

При расчете штрафа коллегия исходит из содержания оспариваемого постановления ФАС России от 01.11.2013, согласно которому выручка общества за 2011 год от реализации всех видов товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено административное правонарушение, составила 377.930.010 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.779.300,1 рубля позволит выполнить предупредительную функцию и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 N 4-14.32-796/00-22-13 об административном правонарушении в части назначения ОАО "Океанрыбфлот" административного штрафа в размере, превышающем 3.779.300,1 рубля, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу N А24-5120/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 N 4-14.32-796/00-22-13 о привлечении к административной ответственности в части назначения открытому акционерному обществу "Океанрыбфлот" штрафа в размере, превышающем 3.779.300 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч триста) рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова