Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-10574/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10691/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-14467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад": представитель Рудая С.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от Инспекции Федеральная налоговая служба России N 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральная налоговая служба России N 4 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-14467/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад"

(г. Краснодар, ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральная налоговая служба России N 4 по г. Краснодару при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченной суммы по земельному налогу, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы по земельному налогу в размере 3 002 377 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 30.04.2014 по делу N А32-14467/2013 взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" 3 002 377 руб. переплаты по земельному налогу.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога за период 2007-2008 годов исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка, что установлено решением суда по ранее рассмотренному делу; а наличие и размер переплаты по земельному налогу за указанный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2014 по делу N А32-14467/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным налогового органа у общества числиться недоимка по земельному налогу за 2008 по состоянию на 01.01.2014 в размере 27 638 руб. в отношении налога за 2007 инспекцией установлено, что обществом сданы уточненные налоговые декларации: 13.12.2013 за 12 месяцев 2007, 12.12.2013 за 12 месяцев 2008, 12.12.2013 за 12 месяцев 2007. 11.12.2013 за 12 месяцев 2007, 11.12.2013 за 09 месяцев 2007, 11.12.2013 за 06 месяцев 2007 по которым не проводились камеральные проверки, в связи с пропуском срока подачи уточненных налоговых деклараций и в настоящее время подтвердить наличие переплаты невозможно. Суд необоснованно обязал инспекцию вернуть несуществующую переплату без обязания провести камеральную налоговую проверку. Инспекция также считает неправильной формулировку резолютивной части решения суда, которой взыскивается сумма налога с инспекции, а не устанавливается обязанность произвести возврат суммы налога.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-14467/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 (г. Краснодар, ул. Московская, 81, площадь 131044 кв. м) в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010-28/52 требования общества удовлетворены, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 (площадь 131044 кв. м) в части изменения экономических характеристик; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязана внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 г. - 695 468 854 руб. 16 коп., а так же кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 г. - 695 468 854 руб. 16 коп.; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в порядке информационного взаимодействия обязана представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0140004:8 в органы налоговой инспекции в установленном порядке.

С учетом вынесенного судебного акт, общество произвело перерасчет земельного налога в сторону уменьшения за период 2007 - 2008 годы и направило в адрес инспекции уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды, которые приняты как не содержащие ошибок (противоречий), о чем свидетельствуют извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Общество направило инспекции письмо от 20.10.2011 N 119/2-2973 о возврате излишне уплаченной по земельному налогу суммы в размере 2 331 296 руб., которое получено инспекцией 20.10.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции инспекции.

В решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.11.2011 N 6244 инспекция указала, что переплата в размере 2 331 296 рублей по земельному налогу не подтверждается отделом камерального контроля.

Полагая, что у инспекции не имелось оснований для отказа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Из материалов дела следует, что об излишней уплате земельного налога общество не могло узнать ранее принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в части изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Соответствующее решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2011/2010 принято судом 07.05.2010, с заявлением общество обратилось 06.05.2013 в пределах срока, установленного законом.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Из статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

Буквальное толкование смысла приведенных статей главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что необходимым условием для исчисления земельного налога налогоплательщиками является информация о кадастровой стоимости земельного участка, выступающего объектом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом правильное определение кадастровой стоимости земли (удельных показателей для ее определения) непосредственно влияет на формирование налоговых обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А32-2011/2010 арбитражный суд установил наличие кадастровой ошибки в определении вида разрешенного использования части земельного участка, оставшегося в пользовании общества, при внесении сведений в государственный кадастровый реестр объектов недвижимости после разделения земельного участка общества. Арбитражный суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 год - 695 468 854 руб. 16 коп., а так же кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 г. - 695 468 854 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы, в которых им определена действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007-2008 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами арбитражного дела установлено, что у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.

При этом судом установлено, что наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2007 год в сумме 1 681 779 рублей подтверждается уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, но не учтена; по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 320 598 рублей - уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 49350.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом обязанность по возврату обществу сумм налога нарушена применительно к нормам, установленным 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления.

Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. 78 Кодекса не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление обществом уточненных налоговых деклараций за истечением трехгодичного срока не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

При таких обстоятельствах отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации.

При этом данные КРСБ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении N 16507/04 от 11.05.2005, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно не установлено наличие недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

В материалы дела обществом представлены платежные документы и расчет по периодам, из которого установлено следующее:

- в 2007 начислено 1043203 руб. - перечислено 2 707 666, 49 руб.;

- в 2008 начислено 521602 руб. - перечислено 2 763 301 руб.;

- в 2009 начислено 521768 руб. - перечислений не проводилось;

- в 2010 начислено 640044 руб. - перечислено 81000 руб.;

- в 2011 начислено 681792 руб. - перечислено 852257 руб.;

- в 2012 начислено 1405512 руб. - перечислено 1405512 руб.;

- в 2013 начислено (за 9 месяцев) - 1034049 руб. - перечислено 1044546 (за 3 кв. 2013);

Итого: начислено 5 847 970 руб.; перечислено 8 854 282 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела декларациями по налогу и платежными документами подтверждено, что сумма налога, подлежащая к уменьшению за 2007-2013, составляет 3 002 377 руб.

Общество представило в материалы дела в суд апелляционной инстанции платежные поручения по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет общества и признает его методологически арифметически верным.

При таких условиях указанная сумма излишне уплаченного налога на землю за 2007 и 2008 годы подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, увеличение заявителем суммы требований, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку увеличенный размер требований не изменяет сути претензионных требований и последующее увеличение размера исковых требований сверх суммы, указанной в заявлении к инспекции, не опровергает и не отменяет факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. При подаче заявления общество не предъявило инспекции новые требования.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку инспекции на неверную формулировку резолютивной части решения суда, согласно которой с инспекции взыскивается сумма налога, а не устанавливается обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку указанная формулировка не меняет сути принятого решения суда и не является основанием для его отмены.

Законодателем установлена обязанность именно налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов и исполнение судебного акта производится с учетом того, что возврат денежных средств должен быть произведен органом казначейства по представлению налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции правильно произвел распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев