Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10669/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-16328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-16328/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 52 324 рублей в возмещение вреда, 2 092 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 58-60).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Киа Рио, государственный номер Е222СТ152, застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" по договору страхования N 22/50-500462352 от 26.11.12 (л.д. 9, 73).

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.93, водителем, управлявшим автомобилем Урал 375, государственный номер С164АС152, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0581377262.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 50 487 рублей без учета износа или 49 246 рублей 35 копеек с учетом износа (л.д. 75).

ЗАО "МАКС" платежным поручением N 20158 от 06.02.13 перечислило владельцу поврежденного автомобиля Смирнову Семену Дмитриевичу страховое возмещение в сумме 50 487 рублей (л.д. 74).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Смирнов С.Д. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2013 года по делу N 2-5966/2013 с ЗАО "МАКС" в пользу Смирнова С.Д. было взыскано 102 811 рублей страхового возмещения, 51 405 рублей 50 копеек штрафа, 3 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 11-14).

Платежным поручением N 6092 от 09.08.13 ЗАО "МАКС" перечислило Смирнову С.Д. 102 716 рублей 50 копеек во исполнение названного решения (л.д. 15).

Также определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1634/13 по иску Смирнова С.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым Смирнову С.Д., в том числе, было выплачено страховое возмещение по вышеназванному ДТП в размере 10 625 рублей (л.д. 50).

ЗАО "МАКС", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 49 246 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, понесенного Смирновым С.Д. в ДТП 14.12.12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-54965/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 51 246 рублей 35 копеек, из них: в возмещение ущерба в порядке суброгации 49 246 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 рублей (л.д. 47-48).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МАКС" указало, что ООО "Росгосстрах" также должно возместить сумму ущерба по спорному ДТП, взысканную с истца судом общей юрисдикции на основании искового заявления владельца поврежденного автомобиля.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-54965/13 был рассмотрен иск ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 49 246 рублей 35 копеек (с учетом износа транспортного средства), выплаченных ЗАО "МАКС" владельцу поврежденного автомобиля Смирнову С.Д. платежным поручением N 20158 от 06.02.13 (л.д. 74).

В рамках же настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" 52 324 рублей страхового возмещения, которое ЗАО "МАКС" выплатило Смирнову С.Д. на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2013 года по делу N 2-5966/2013 сверх ранее выплаченной по платежному поручению N 20158 от 06.02.13 суммы.

Таким образом, имеет место несовпадение предмета споров, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО "МАКС" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-16328/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова