Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 03АП-4286/14

г. Красноярск

13 октября 2014 г.

Дело N А33-6235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект": Похабова М.В. - представителя по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу N А33-6235/2014, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ИНН 2465276767, ОГРН 1122468045171) (далее - ООО "СпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества (ИНН 2401004976, ОГРН 1022400509141) (далее - МБОУДОД Центр детского творчества, ответчик, Учреждение) и к Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 2401001830, ОГРН 1022400507348) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 414476 рублей 57 копеек, в том числе задолженности по оплате поставленного товара в сумме 398235 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 16241 рубля 57 копеек, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования и науки Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Абанского района Красноярского края отказано.

Исковые требования к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" взысканы денежные средства в сумме 414115 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 398235 рублей, неустойка в сумме 15879 рублей 62 копеек; а также судебные расходы в сумме 51247 рублей 69 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины 11279 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39968 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - МБОУДОД Центр детского творчества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период начисления неустойки составляет 84 дня (с момента окончания срока действия договора по 24.03.2014), следовательно, размер неустойки с учетом НДС составляет 13 118 рублей 32 копейки. С учетом уменьшения суммы неустойки должны быть снижены и судебные расходы.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства неполучения заявителем средств краевого бюджета на поставку товара.

Третье лицо - Министерство образования и науки Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Абанский район не заявлял в Министерство образования и науки Красноярского края о потребности в средствах субсидии. Отношения гражданско-правового характера по поставке душевых кабин и туалетных комнат между ООО" СпецКомплект" и Министерством образования и науки Красноярского края отсутствуют.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Министерства образования и науки Красноярского края от 16.05.2014 N 75-6135, копия информации о потребности средств субвенции на август 2013 года, копия информации о потребности средств субвенции на декабрь 2013 года.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От ответчика - МБОУДОД Центр детского творчества и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер 0119300020113000159, на поставку душевых кабин и туалетных кабин (биотуалетов) для МБОУДОД Центр детского творчества, размещенному 12.08.2013 на сайте http://zakupki.gov.ru, открытый аукцион в электронной форме будет проводиться на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, уполномоченный орган - администрация Абанского района Красноярского края; размещение заказа осуществляется уполномоченным органом; почтовый адрес: Российская Федерация, 663740, Красноярский край, Абанский район, Абан п., Пионерская, 4; предмет контракта - поставка душевых кабин и туалетных кабин (биотуалетов) для МБОУДОД Центр детского творчества; начальная цена 417000 рублей; заказчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества; место нахождения и почтовый адрес: Российская Федерация, 663740, Красноярский край, Абанский район, Абан п., Коммунальный, 1; начальная (максимальная цена) контракта - 417000 рублей; количество поставляемого товара - согласно спецификации, место поставки - Российская Федерация, 663740, Красноярский край, Абанский район, Абан п., Коммунальный, 1; срок поставки - с момента заключения договора до 01.10.2013; размер обеспечения заявки 2085 рублей; официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, - www.zakupki.gov.ru, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 20.08.2013 в 9:00; дата окончания срока рассмотрения заявок - 23.08.2013; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26.08.2013.

На электронной торговой площадке по адресу http://www.sberbank-ast.ru 26.08.2013 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона на поставку душевых кабин и туалетных кабин (биотуалетов) для МБОУДОД Центр детского творчества, согласно которому из трех участников победителем признано ООО "СпецКомплект", предложившее наименьшую цену за предмет контракта - изделия и детали из поливинилхлоридов прочие, код продукции 2522139 в сумме 398235 рублей за 1 единицу.

Согласно сведениям о контракте, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru, заказ номер 0119300020113000159, размещенный способом открытый аукцион в электронной форме, проведен 28.08.2013, протокол подведения итогов аукциона от 27.08.2013 N 0119300020113000159-З, заказчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества, источник финансирования - Российская Федерация, Абанский районный бюджет; дата заключения контракта 10.09.2013, цена контракта 398235 рублей, срок исполнения контракта октябрь 2013 года; предмет контракта - изделия и детали из поливинилхлоридов прочие, код продукции 2522139, 1 единица, цена - 398235 рублей за единицу; поставщик - общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект".

Между Учреждением, действующим от имени муниципального образования Абанский район, именуемым "Заказчик" и ООО "СпецКомплект", именуемым "Поставщик", заключен гражданско-правовой договор N 17 на поставку товаров для муниципальных нужд от 09.09.2013, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства на поставку душевых кабин и туалетных кабин (биотуалетов) для МБОУДОД Центр детского творчества, а Заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара: душевая кабина для принятия душа на открытом воздухе (каркас для душа 1,05х1,05х2,7, бак 200 л., поддон матовый сотовый поликарбонат 4 мм., комплектующие к сотовому поликарбонату) стоимостью 138399 рублей (в т.ч. НДС 18%); биотуалет (туалетная кабина): материал - полиэтилен, размеры 1100х1100х2300, емкость накопительного бака - 300л., вес 75 кг, стоимостью 259836 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме 126/2 от 26.08.2013 и составляет 398235 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 60747 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.1. договора определен срок поставки товара с момента заключения договора по 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3. договора по факту поставки оформляется двусторонний акт приема-сдачи товара, который подписывается Сторонами и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

По товарной накладной от 30.09.2013 N 30 ООО "СпецКомплект" поставило Учреждению товар: душевую кабину для принятия душа на открытом воздухе и биотуалет (туалетную кабину) на общую сумму 398235 рублей (в т.ч. НДС 18%). Товарная накладная подписана со стороны Заказчика директором Учреждения 01.10.2013 и скреплена печатью Учреждения.

Акт приема-передачи товара стоимостью 398235 рублей по договору от 09.09.2013 N 17 подписан руководителями Поставщика и Заказчика 01.10.2013 и скреплен печатями сторон.

ООО "СпецКомплект" 26.12.2013 посредством общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Красноярск" направило в адрес Учреждения претензию с предложением перечислить денежные средства в сумме 403339 рублей 50 копеек, в том числе: долг по оплате стоимости поставленного товара в сумме 398235 рублей и неустойку в сумме 5104 рублей, начисленную на момент предъявления претензии. В претензии Общество предупредило Учреждение, что в случае удовлетворения иска в судебном порядке с Учреждения будут взысканы не только долг и пеня, но и судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Претензия получена Учреждением 09.01.2014.

Поскольку претензионное требование Учреждением не исполнено, ООО "СпецКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Учреждением, действующим от имени муниципального образования Абанский район, именуемым "Заказчик" и ООО "СпецКомплект", именуемым "Поставщик", заключен гражданско-правовой договор N 17 на поставку товаров для муниципальных нужд от 09.09.2013.

Отношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.1. договора определен срок поставки товара с момента заключения договора по 01.10.2013.

Согласно пункту 4.3. договора по факту поставки оформляется двусторонний акт приема-сдачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

По товарной накладной от 30.09.2013 N 30 ООО "СпецКомплект" поставило Учреждению товар: душевую кабину для принятия душа на открытом воздухе и биотуалет (туалетную кабину) на общую сумму 398235 рублей (в т.ч. НДС 18%). Товарная накладная подписана со стороны Заказчика директором Учреждения 01.10.2013 и скреплена печатью Учреждения.

Акт приема-передачи товара стоимостью 398235 рублей по договору от 09.09.2013 N 17 подписан руководителями Поставщика и Заказчика 01.10.2013 и скреплен печатями сторон.

Факт поставки Учреждению товара, предусмотренного договором на поставку товаров для муниципальных нужд от 09.09.2013 N 17, его стоимости в размере 398235 рублей ответчики не отрицают, не отрицается и наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 398235 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с МБОУДОД Центр детского творчества суммы основного долга в размере 398235 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16241 рубля 57 копеек, начисленных за период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (175 дней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики возражают против начисления пени на сумму долга с учетом НДС, оспаривают арифметический расчет количества дней просрочки с 31.10.2013 по 24.03.2014 (не 175, а 145), полагают, что пеню следует начислять не с 31.10.2013 по 24.03.2014, а с 31.12.2013 по 24.03.2014.

Проверив представленный истцом расчёт пени, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец неверно определил количество дней просрочки за период с 31.10.2013 по 24.03.2014, а именно - просрочка составляет 145 дней.

Так, в соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.3. договора согласовано, что оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной от 30.09.2013 N 30 и акту приема-передачи от 01.10.2013 ООО "СпецКомплект" 01.10.2013 передало Учреждению товар стоимостью 398235 рублей, следовательно, просрочка оплаты товара наступила с 31.10.2013 (по истечении 20 банковских дней со дня передачи).

Довод ответчиков о необходимости при исчислении неустойки исключить из суммы подлежащей уплате стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение поставщиком в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Учреждение не вступает.

Задерживая оплату поставленного товара, Заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10).

Таким образом, по расчету арбитражного суда размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 398235 рублей в период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (145 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 15879 рублей 62 копейки (398235 х 8,25% / 300 х 145).

Учреждение и Администрация сослались на отсутствие достаточного финансирования из субсидии, выделенной для приобретения оборудования для стационарных палаточных лагерей в сумме 2381700 рублей; на неперечисление Министерством Администрации Абанского района как получателю субсидии денежных средств в размере 1446367 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Гражданское законодательство предусматривает равенство участников гражданского процесса, в связи с чем государственные учреждения должны нести установленную законом ответственность при неисполнении обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор на поставку товара для муниципальных нужд от 09.09.2013 N 17, МБОУДОД Центр детского творчества выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в разделе 2 договора установлена его обязанность своевременно оплатить поставленный товар, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от обязанности оплатить поставленный товар и от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик - МБОУДОД Центр детского творчества в материалы дела не представил доказательства наличия оснований для его освобождения от ответственности в соответствии с положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора, исковое требование о взыскании с МБОУДОД Центр детского творчества неустойки в сумме 15879 рублей 62 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец полагает, что Администрация при размещении заказа в электронной форме являлась муниципальным заказчиком и на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с Учреждением как поручитель покупателя.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию Абанского района ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При сложной структуре договорных связей государственным (муниципальным) контрактом на поставку товаров для государственных нужд предусматривается прикрепление государственным (муниципальным) заказчиком поставщика - исполнителя к конкретным покупателям для заключения с ними договоров поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на основании извещения о прикреплении, выдаваемого заказчиком. При заключении таких договоров между поставщиком и покупателями согласовываются условия о количестве и качестве товаров, о порядке их доставки и принятия покупателем.

Так, если государственным муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных нужд, такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, заключенному между поставщиком и покупателем во исполнение государственного контракта при сложной структуре договорных связей, определен статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой договор от 09.09.2013 N 17 на поставку товаров для муниципальных нужд заключен ООО "СпецКомплект" непосредственно с Учреждением (заказчиком), а не на основании извещения о прикреплении Администрации во исполнение какого-либо иного муниципального контракта.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер 0119300020113000159, а также сведений о контракте, опубликованным на сайте www.zakupki.gov.ru, заказ номер 0119300020113000159, следует, что заказчиком на поставку товара для муниципальных нужд являлось Учреждение, а не Администрация.

В содержании договора на поставку товаров для муниципальных нужд 09.09.2013 N 17 оговорены обязанности заказчика (Учреждения) по оплате поставленного товара.

Согласно аукционной документации Администрация выполняла функции уполномоченного органа по размещению заказа номер 0119300020113000159 на электронной площадке.

При этом в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный (муниципальный) заказчик, иной заказчик и орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, не отождествляются.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Следовательно, положения абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на уполномоченный орган, размещающий заказ для заказчика, не распространяются.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Абанского района, взыскав с МБОУДОД Центр детского творчества в пользу ООО "СпецКомплект" денежные средства в сумме 414115 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 398235 рублей и неустойку в сумме 15879 рублей 62 копеек.

ООО "СпецКомплект" просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013, заключенный ООО "СпецКомплект" с Похабовым М.В.; а также платежное поручение от 20.03.2014 N 479 о перечислении Похабову М.В. во исполнение договора возмездного оказания услуг суммы 40000 рублей.

Похабов М.В. оказал ООО "СпецКомплект" следующие юридические услуги: подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление с приложением; подготовил уточненное исковое заявление с приложением; участвовал в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.05.2014, 09.06.2014 с перерывом до 17.06.2014.

Доказательства того, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены, ответчики в материалы дела не представили.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - МБОУДОД Центр детского творчества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39968 рублей (40000 рублей х 99,92% - размер удовлетворенного иска в процентном соотношении).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что период начисления неустойки составляет 84 дня (с момента окончания срока действия договора по 24.03.2014), следовательно, размер неустойки с учетом НДС составляет 13 118 рублей 32 копейки. С учетом уменьшения суммы неустойки должны быть снижены и судебные расходы.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не соответствует условиям договора.

В пункте 2.3. договора согласовано, что оплата производится по безналичному расчету, 100% в течение 20 банковских дней со дня поставки товаров согласно представляемым счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По товарной накладной от 30.09.2013 N 30 и акту приема-передачи от 01.10.2013 ООО "СпецКомплект" 01.10.2013 передало Учреждению товар стоимостью 398235 рублей, следовательно, просрочка оплаты товара наступила с 31.10.2013 (по истечении 20 банковских дней со дня передачи). Следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 398235 рублей в период с 31.10.2013 по 24.03.2014 (145 дней) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 15879 рублей 62 копейки (398235 х 8,25% / 300 х 145).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства неполучения заявителем средств краевого бюджета на поставку товара, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор на поставку товара для муниципальных нужд от 09.09.2013 N 17, МБОУДОД Центр детского творчества выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в разделе 2 договора установлена его обязанность своевременно оплатить поставленный товар, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности оплатить поставленный товар и от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законно и обоснованно взыскал долг за поставленный по договору товар.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-6235/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика- МБОУДОД Центр детского творчества).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-6235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай