Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4895/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-6162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс": Печерица П.А., представитель по доверенности от 06.06.2014 б/н;

от ООО "Проект": Басенко А.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 1/3;

от третьего лица КГУП "Хабаровскгражданпроект": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 24.07.2014

по делу N А73-6162/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о расторжении соглашения о переводе долга

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082721004288, место нахождения: с. Корсаково-1, Хабаровского края) (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ООО "Проект") с иском о расторжении соглашения о переводе долга от 22.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - КГУП "Хабаровсккражданпроект").

Решением от 24.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключая соглашение о переводе долга от 22.05.2012, ООО "Прогресс" рассчитывало на получение прав по договору долевого участия в строительстве N 153-2 от 07.06.2012 и помещения общей площадью 152,19 кв.м, реализация которых смогла бы привести к погашению задолженности перед КГУП "Хабаровскгражданпроект" и получению прибыли ООО "Прогресс". Действия ООО "Проект", связанные с неоплатой вознаграждения до признания последнего несостоятельным и последующий односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве от 07.06.2012 N 153-2 лишили ООО "Прогресс" возможности получения доходов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что неисполнение ООО "Проект" обязательства по оплате переводимого долга может служить основанием для включения ООО "Прогресс" в реестр кредиторов ООО "Проект", и не является основанием для расторжения соглашения о переводе долга от 22.05.2012, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств существенного изменения обстоятельств, поскольку после признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.07.2012 недействительным, расторжения договора долевого участия в строительстве от 07.06.2012 N 153-2, ООО "Прогресс" лишилось единственного актива.

Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки исполнить соглашение о переводе долга, путем предложения третьему лицу забрать права по договору долевого участия, однако третье лицо отказалось.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указав, что соглашение о расторжении договора должно быть заключено в том же порядке, как и само соглашение, то есть с согласия кредитора; отказ от договора участия в долевом строительстве основан на статье 8 Федерального закона N ФЗ-214 "об участии в долевом строительстве", поскольку более одного месяца участник не производил оплату по договору.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Прогресс" (новый должник) и ООО "Проект" (первоначальный должник) с согласия КГУП "Хабаровскгражданпроект" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательство по оплате в полном объеме задолженности по договору N 41 от 18.03.2008 за выполненные работы: разработка архитектурного проекта и рабочей документации на строительство бизнес-центра и гостиницы по улице К. Маркса в Центральном районе г. Хабаровска, третья очередь, первый пусковой комплекс "Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой".

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность первоначального должника перед кредитором по оплате услуг на дату заключения соглашения составляет 23 629 809,46 рублей.

Долг первоначального должника перед кредитором переводится в полном объеме (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения у первоначального должника возникла обязанность уплатить новому должнику 15 219 000 рублей за переводимый долг.

Обязанность по оплате указанной суммы исполняется первоначальным должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения (абзац 2 пункта 5).

07.06.2012 между ООО "Проект" (застройщик) и Белинским К.П. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 153-2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилые функциональные помещения N 11, 16) общей площадью 152,19 кв.м на 27 этаже), а дольщик обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена договора на день его заключения составила 15 219 000 рублей.

14.06.2012 между Белинским К.П. (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) N 153-2, заключенному между ООО "Проект" и Белинским К.П.

23.07.2012 между ООО "Прогресс" и ООО "Проект" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - соглашение).

В силу пункта 2.1 соглашения, к моменту подписания соглашения ООО "Прогресс" (сторона - 1) имеет следующие денежные требования к ООО "Проект" (сторона - 2):

- право требования оплаты в размере 15 219 000 рублей (с учетом НДС 18%) по соглашению о переводе долга б/н от 22.05.2012, заключенному между стороной - 1 и стороной - 2 с согласия кредитора - КГУП "Хабаровскгражданпроект".

К моменту подписания соглашения сторона - 2 имеет следующие права требования к стороне - 1:

- право требования оплаты по договору N 153-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-очередь) от 07.06.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.06.2012 за N 27-27-01/041/2012-793, заключенному между стороной - 2 и стороной - 1 в размере 15 219 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-16460/2012 ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

В дальнейшем дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 16.12.2013 по делу N А73-9221/2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Проект" соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.07.2012 признано недействительным.

Восстановлено право требования ООО "Прогресс" к ООО "Проект" оплаты в размере 15 219 000 рублей по соглашению о переводе долга от 22.05.2012 б/н.

Восстановлено право требования ООО "Проект" к ООО "Прогресс" оплаты в размере 15 219 000 рублей по договору от 07.06.2012 N 153-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.06.2012 за N 27-27-01/041/2012-793, заключенному между ООО "Проект" и Белинским Константином Павловичем с передачей прав и обязанностей по договору на основании соглашения об уступке прав от 14.06.2012 ООО "Прогресс"".

Поскольку первоначальным должником предусмотренная соглашением о переводе долга оплата не произведена, ООО "Прогресс" письмом без номера, без даты, обратилось к конкурсному управляющему ООО "Проект" с предложением расторгнуть соглашение о переводе долга от 22.05.2012 в связи с существенным нарушений договора (л.д.21).

Отказ ответчика в расторжении соглашения о переводе долга явился основанием для обращения в суд с иском, основанным на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести долг на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу указанных норм права соглашение о расторжении договора о переводе долга должно быть совершено с согласия кредитора.

Таким образом, поскольку соглашение о переводе долга от 22.05.2012 согласовано с третьи лицом, а его согласия на расторжение спорного соглашения не получено, оснований для расторжения соглашения о переводе долга у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении соглашения.

Ссылка заявителя жалобы, что он на момент заключения соглашения о переводе долга он не знал о том, что соглашение о прекращении обязательств путем зачета будет признано недействительной сделкой, а также об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве ООО "Проект", апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашение о прекращение обязательств зачетом заключено сторонами 23.07.2012, то есть спустя более одного месяца со дня заключения спорного соглашения.

Протокол совещания по вопросу строительства "Бизнес-центра" и гостиницы в Центральном районе от 21.05.2012 подтверждает лишь намерение сторон заключить договор долевого участия в строительстве и соглашение о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, банкротство ответчика нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного соглашения сторона.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных пунктом 5 соглашения о переводе долга, также не является достаточным основанием для расторжения соглашения, поскольку в отношении лица, признанного банкротом, действует специальный правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после признания соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительным ответчик в силу императивных норм Закона о банкротстве не мог исполнить добровольно обязательства по спорному соглашению, поскольку такое исполнение нарушило бы права иных кредиторов должника, в связи с чем неисполнение ООО "Проект" обязательства по оплате переводимого долга не является существенным нарушением условий договора.

Поскольку согласие кредитора (КГУП "Хабаровскгражданпроект") на расторжение соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено, оснований для расторжения данного соглашения не имеется, истец не лишен права в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве ответчика обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о выбранном способе защиты нарушенного права, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, расторжение соглашения о переводе долга повлечет возникновение убытков у кредитора - КГУП "Хабаровскгражданпроект", который не мог в установленном законом порядке совершить действия по предъявлению своих требований к должнику и включении его в реестр кредиторов, с учетом ограниченных сроков для заявления соответствующего требования.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком своими правами, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика, направленное исключительно на причинение вреда истцу или третьим лицам.

Банкротство должника и отсутствие финансовой возможности исполнить свои обязательства не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2014 по делу N А73-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев