Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19227/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-34458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 06.05.2014 N 66К

от ответчика (должника): Никитиной Н.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19227/2014) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-34458/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании 167 955 руб. 04 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее ответчик) 167 955 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2014 года в Санкт-Петербурге у дома 42 по ул. Кузнецовская в результате падения наледи с крыши дома получил повреждения а/м Мерседес GL350 г.р.н. О308ТТ 78, принадлежащий Дегтяревой О.В. Повреждения автомобиля были зафиксированы аварийным комиссаром, прибывшем на место происшествия.

Указанный автомобиль был застрахован страховой компанией истца, по договору страхования N АК038072.

Страховое возмещение было выплачено по актам о страховом событии N 0295 -Апдтл/2014, N 0295/1-Апдтл/2014,N 0295/2-Апдтл/2014 платежным поручением N 5018 от 20.03.04г. в размере 35.741 руб. 57 коп. как оплата счетов N 00009678,00009679 ООО "Звезда Невы" за ремонт поврежденного автомобиля, а также платежным поручением N 4885 от 17.03.2014 г. в размере 132 253,47, как оплата счета N 000010001 ООО "Звезда Невы" за ремонт поврежденного автомобиля. Всего выплата по указанному страховому случаю составила 167.995 руб. 04 коп.

Согласно Постановлению 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 г. года, повреждения застрахованного имущества произошли в результате падения наледи с крыши дома N 42 по ул. Кузнецовской.

Управляющей компанией данного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42, было повреждено застрахованное истцом имущество.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" с требованием о добровольном возмещении убытка. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома N 42 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома N 42 по ул. Кузнецовской в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 (л.д.19) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют. При этом пояснения владельца автомобиля а/м Мерседес GL350 г.р.н. О308ТТ 78 Дегтяревой О.В. о повреждении автомашины в результате падения наледи с крыши дома N 42 по ул. Кузнецовской являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Актом от 10.02.2014 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17 (л. д. 20-21).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта падения наледи на автомобиль с крыши дома N 42 по ул. Кузнецовской, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-34458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова