Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11948/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-24579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ" (ОГРН 1076674033402, ИНН 6674239861): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу N А60-24579/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олипс АДЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2014 N 456 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что по истечении срока действия соглашения о пользовании земельным участком N 712 от 31.05.2007 общество без каких-либо возражений со стороны администрации г.Екатеринбурга продолжило пользоваться земельным участком, в силу чего действие соглашения продлено на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ). Указывает на то, что границы строительной площадки с учетом пользования смежным участком утверждены администрацией путем согласования строительного генерального плана; выданное обществу разрешение на строительство от 16.05.2008 подтверждает, что проектная документация соответствует документации по планировке территории и дает право на осуществление строительства. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.06.2014 не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч.2 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны ЗАО "Олипс АДЦ", в ходе которой установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, за границами землеотвода.

Актом обследования земельного участка от 23.04.2014 N 416/3-2014 зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов (ул. Металлургов, 66) предоставлен ЗАО "Олипс АДЦ" по договору аренды от 31.05.2006 N 3-766. Площадь земельного участка 12647 кв.м. В результате обследования установлено, что на земельном участке находится строительная площадка. Территория площадки огорожена бетонным забором. На информационном стенде указано, что на земельном участке ведется строительство административного здания, заказчик работ ЗАО "Олипс АДЦ". В ходе проведенных измерений расстояний при помощи лазерного дальномера Leica DISTRO выявлено, что установленное ограждение не соответствует границам землеотвода. Площадь дополнительно используемой территории составляет ориентировочно 4000 (200 м * 2 м) кв.м. (л.д.110-111).

По данному факту заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Олипс АДЦ" 30.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка (л.д.122-123).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по использованию и охране земель вынесено постановление от 03.06.2014 N 456 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-18).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих участков.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 12647 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов (кадастровый номер 66:41:0303161:42) используется ЗАО "Олипс АДЦ" для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-офисного здания в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2006 N 3-766, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга.

Кроме того, за границами отведенного земельного участка ЗАО "Олипс АДЦ" осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, путем ограждения территории площадью около 4000 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.04.2014 N 416/3-2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, а также не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Олипс АДЦ" осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 66, путем размещения ограждения за пределами землеотвода, однако, договор аренды, а также иные документы на право пользования землей обществом оформлены не были.

Ссылка апеллятора о пользовании спорным земельным участком на основании соглашения N 712 от 31.05.2007, по истечении срока действия которого общество без каких-либо возражений со стороны администрации г.Екатеринбурга продолжило пользоваться земельным участком, в силу чего действие соглашения продлено на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что между ЗАО "Олипс АДЦ" и Администрацией г.Екатеринбурга заключено соглашение о пользовании земельным участком N 712 от 31.05.2007 (л.д.71-74).

Объектом по настоящему соглашению является участок имеющий местоположение по ул.Металлургов в г.Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему соглашению и являющегося его неотъемлемой частью. Общая площадь участка - 4442 кв.м. Участок передается для организации складской площадки и размещения строительной техники на период строительства административно-офисного здания. (п.п.2.1, 2.1.2, 2.1.4).

Как следует из п.5.1 соглашения настоящее соглашение заключается на 11 месяцев с 03.05.2007 по 02.04.2008. Согласно п.5.3 соглашения настоящее соглашение прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного п.5.1.

Пользователь в течение срока действия данного соглашения обязан обратиться в соответствующие уполномоченные органы и организации для: 1) подготовки постановления Главы Екатеринбурга о предоставлении участка;2) проведения межевания участка; 3) изготовления кадастровой карты (плана); заключения договора аренды участка (раздел 6 соглашения).

Таким образом, из положений указанного соглашения следует, что его действие прекращено после 02.04.2008, сведения о совершении заявителем действий предусмотренных в разделе 6 соглашения материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Указанное соглашение подтверждает лишь наличие воли органа местного самоуправления, однако, правоустанавливающим документов на землю, оформленным в установленном порядке, в том смысле, какой ему придают соответствующие положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не является.

Иных оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю обществом не представлено.

Поскольку земельный участок используется ЗАО "Олипс АДЦ" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, в материалы дела не представлено.

Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом и организация, использующая участок, была обязана принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов.

Ссылки апеллятора на то, что на границы строительной площадки с учетом пользования смежным участком утверждены администрацией путем согласования строительного генерального плана; выданное обществу разрешение на строительство от 16.05.2008 подтверждает, что проектная документация соответствует документации по планировке территории и дает право на осуществление строительства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают и не свидетельствуют об использовании спорного земельного участка на законных основаниях при наличии в материалах дела доказательств отсутствия правоустанавливающих документов на него.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, следовательно, наличия состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 г. по делу N А60-24579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс АДЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова