Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15727/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-12993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансстройтелеком": представитель Блинков Д.О. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сочитрансстройтелеком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-12993/2014 о введении наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности "Сочитрансстройтелеком" (ИНН 2319032258, ОГРН 1032311080328) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "СочиТрансСтройТелеком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 заявление ОАО "РЖДстрой" признано обоснованным. В отношении ООО "СочиТрансСтройТелеком" введена процедура наблюдения. Требования ОАО "РЖДстрой" в размере 13 420 254,81 руб. основного долга и 682 076,30 руб. пени, учитываемых отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СочиТрансСтройТелеком". Временным управляющим ООО "СочиТрансСтройТелеком" утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочитрансстройтелеком" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии и размере задолженности, не дана оценка первичным документам бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ООО "Сочитрансстройтелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N 31811/2013 с ООО "СочиТрансСтройТелеком" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскана задолженность по договорам поставки от 14.02.2012 N ДВП-12/08-0124 и от 11.05.2012 N ДВП-12/08-0227 основной задолженности в сумме 13 327 168,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 076,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 086,22 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СочиТрансСтройТелеком" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 13 420 254,81 руб., явившаяся основанием для подачи заявления, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-31811/2013. Судебный акт не обжалован должником в установленном порядке. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом суд не вправе повторно рассматривать вопрос о правомерности взыскания задолженности.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено документально, в совокупности составляет более ста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что не был извещен о рассмотрения судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник знал о начавшемся процессе по рассмотрению заявления ОАО "РЖДстрой" о признании ООО "СочиТрансСтройТелеком" несостоятельным (банкротом). Так, в материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.07.2014, подписанное директором ООО "СочиТрансСтройТелеком" Е.Н. Жешутко.

Отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению судом вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о введении наблюдения, в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-12993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансстройтелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева