Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-7799/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А31-4048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 по делу N А31-4048/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), на основании поручения от 16.01.2014 N 3 Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области проведена проверка использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей ООО "Полигон" за период с 15.11.2013 по 15.01.2014..

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, ООО "Полигон" за проверяемый период зачислило денежные средства в сумме 1 891 726 рублей 93 копейки, принятые платежным агентом (ОАО "ЕИРКЦ") в качестве платежей от физических лиц, на банковский счет N 40702810329000001510, открытый в ОАО "Сбербанк России" отделение N 8640, который не является специальным банковским счетом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.01.2014 N 0001 (л.д. 19-20).

13.03.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 74 (л.д. 78).

14.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление N 27, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 76-77).

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области установил в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 14.03.2014 N 27 об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с квалификацией совершенного ООО "Полигон" правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета. Данное правонарушение совершено Обществом впервые (обратное из оспариваемого постановления не следует), отягчающих вину обстоятельств Инспекцией не установлено (о чем указано в оспариваемом постановлении).

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014 по делу N А31-4048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева