Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-4797/14

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Горкун А.В. - представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2014 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.06.2014 арбитражный управляющий Терсин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы по делу о банкротстве в сумме 4 523 рублей 18 копеек.

До судебного заседания первой инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с внесением записи о ликвидации ООО "Строймеханизация" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича.

Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича. С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Терсина Максима Валерьевича взысканы 4 523 рубля 18 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием и размещением сведений о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Терсин М.В. должен был предвидеть и не мог не осознавать отсутствие необходимости и целесообразности продолжения производства по делу N А74-3428/2010, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Терсина М.В. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 4 523 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Терсина М.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу, правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2131902009215 о прекращении деятельности должника на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При таких обстоятельствах ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему заявлению удовлетворению не подлежит.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация" завершено. Определение вступило в законную силу 23.05.2014.

Арбитражный управляющий Терсин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.06.2014, то есть в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 07.05.2014.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании ООО "Строймеханизация" банкротом является уполномоченный орган. Следовательно, законодателем обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возложена на заявителя, в данном случае на ФНС России.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Терсин М.В. просит взыскать с заявителя по делу понесенные им расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и размещение этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В подтверждение обоснованности заявленного требования арбитражный управляющий Терсин М.В. представил следующие документы:

- выкопировка из публикации в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197 и распечатка с сайта о размещении сведений в ЕФРСБ об утверждении Терсина М.В. конкурсным управляющим должника;

- счёт закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" от 16.10.2013 N 77030943454 и счета-фактуры от 26.10.2013 N 3298 на сумму 3 883 рубля 18 копеек за публикацию сообщения; от 22.10.2013 N 175777 на сумму 640 рублей за размещение информации в ЕФРСБ;

- акт об оказании услуг от 26.10.2013;

- квитанции об оплате по счету от 16.10.2013 N 77030943454 на сумму 3 883 рубля 18 копеек, по счету от 18.10.2013 N 01-137764 на сумму 640 рублей (л.д. 17-30, т.46).

Представленными доказательствами подтверждены расходы в общей сумме 4 523 рубля 18 копеек, связанные с публикацией сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и их размещением в ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО "Строймеханизация". Необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего, предусмотренной положениями статей 20.3, 20.6, 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходы арбитражного управляющего Терсина М.В. за публикацию сведений о его утверждении в качестве конкурсного управляющего в сумме 4 523 рубля 18 копеек подлежат возмещению.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы арбитражного управляющего Терсина М.В. в сумме 4 523 рублей 18 копеек подлежат возмещению за счёт Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве (её соответствующего территориального подразделения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия).

Довод уполномоченного органа о том, что Терсин М.В., приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие денежных средств на осуществление расходов в процедуре банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а в нарушение положений законодательства о банкротстве осуществлял расходы, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем уполномоченным органом не учтены следующие обстоятельства.

21.05.2013 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и не могло быть прекращено в силу следующего.

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Терсина М.В. (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Именно поэтому законодатель предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий.

Следовательно, прекращение конкурсного производства при наличии нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, невозможно в силу вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, у Терсина М.В. отсутствовала возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Конкурсным управляющим выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений, расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу N А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина