Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13250/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А65-11292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Эффективные информационные технологии", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11292/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" (ОГРН 1121690065606, ИНН 1660174245), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Дивижн" (ОГРН 1111650027895, ИНН 1650235308), г. Набережные Челны,

о взыскании 111667 руб. долга, 1000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от ООО "Эффективные информационные технологии" - Ларягин В.В., доверенность от 29.09.2014 (до и после перерыва),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Дивижн", г. Набережные Челны, о взыскании 111667 руб. задолженности по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137, 1000 руб. - неустойки, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 (л.д.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эффективные информационные технологии", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 147) ответчик заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.10.2014, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по делу N А65-11292/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Эффективные информационные технологии", г. Москва.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ" (исполнитель) и ООО "Импорт-Дивижн" (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N МХ-137 (л.д. 24), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 началом работ по договору является дата поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств за первый период подготовительных работ над сайтом заказчика. Периодом работ по договору считается один месяц. При этом датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, которые направляются на адрес заказчика, указанный в разделе 8 договора.

В силу пункта 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 50000 руб., в т.ч. НДС 18%. Не позднее трех банковских дней с момента начала второго и третьего периода подготовительных работ заказчиком производится оплата работ. При этом не трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в сумме 15000 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 50000 руб. в т.ч. НДС 18%. В случае действия договора не менее 12 месяцев и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего срока, указанные работы оплате не подлежат.

Договором на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ по договору предоставить исполнителю данные для доступа к сайту, которые указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 14.11.2013 по 20.12.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 61667 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг истец ссылается на акты от 13.12.2013 N 595 (л.д. 35), от 13.01.2014 N 35 (л.д. 36), подписанные в одностороннем порядке.

Также, ссылаясь на расторжение договора на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 по инициативе ответчика, истец просит взыскать в соответствии с пунктом 4.4. договора 50000 руб. стоимости оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями.

23.01.2014 года истец направил ответчику претензию N 9 (л.д. 49) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в трехдневный срок с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Указанный довод не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении (л.д. 3) и апелляционной жалобе (л.д. 127) истец указывает, что в соответствии с условиями договора на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 последний оказал ответчику услуги по привлечению целевого трафика на сайт заказчика.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил акт от 13.12.2013 N 595 (л.д. 35), акт от 13.01.2014 N 35 (л.д. 36), акт приема-передачи от 18.07.2013 (л.д. 38).

Между тем, по утверждению ответчика, данные услуги истцом не оказывались, соответствующее документальное подтверждение у последнего отсутствует, что отражено в ответе ООО "Импорт-Дивижн" на претензию от 28.01.2014 N 2 (л.д. 50).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 и размер задолженности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частью 4 указанной статьи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил уведомление от 13.11.2013 N 45 о расторжении по инициативе ответчика договора оказания услуг, а также не представил доказательства в обоснование доводов о расторжении договора по инициативе заказчика и возможности применения положений пункта 7.8 договора.

Акты от 13.12.2013 N 595 и от 13.01.2014 N 35, акт приема-передачи от 18.07.2013 о работах по оптимизации сайта, отчеты о посещаемости сайта подписан истцом в одностороннем порядке.

Составленные и направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним подписаны не были в связи с наличием у заказчика сомнений в их реальном исполнении.

При этом заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 28.01.2014 исх. N 2 требованием о предоставлении перечня и доказательств выполненных работ. Однако истец указанное требования оставил без удовлетворения.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить исполнителю данные для доступа к сайту, которые указываются в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору, так и в самом договоре отсутствуют необходимые данные к доступу к сайту.

Доказательства получения доступа (пароли) от ответчика истец не представил.

Иных доказательств оказания услуг по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 06.06.2013 N МХ-137 истцом не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обоснование стоимости услуг, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв ООО "Импорт-Дивижн", чем нарушил принцип состязательности сторон, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Между тем, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем общество данным правом не воспользовалось.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неразмещением отзыва ООО "Импорт-Дивижн" процессуальные права заявителя существенно нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11292/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные информационные технологии", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина