Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16012/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (конверт N 344002 78 40786 5)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация-Агро-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу N А32-12224/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация-Агро-Сервис" (ОГРН 1102311003035)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215)

о взыскании 984155,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация-Агро-Сервис" (далее - ООО "Новация-Агро - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее - СПК "Колос", ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора N ЗтУСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года и пунктом 4.3 договора поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 907421 рубль 49 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76733 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с СПК "Колос" пени за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года в сумме 652034,76 рублей; пени за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 380332 рубля 63 коп.; также просит принять отказ от иска в части взыскания с СПК "Колос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76733 руб. 82 коп.

Решением от 09.07.2014 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. С СПК "Колос" в пользу ООО "Новация-Агро - Сервис" взыскано 233343 руб. 31 коп. пени с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новация-Агро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.07.2014, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства оплаты товара в согласованные сроки ответчиком не представлены. Принимая обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно условий о размере неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2011 года между ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" заключен договор поставки N 2- СЗР. 30 марта 2011 года между ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" заключен договор N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО "Новация-Агро-Сервис" произведена отгрузка и оказаны сельскохозяйственные работы, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 3 от 05 апреля 2011 года на сумму 945650 рублей 00 копеек; товарной накладной N 5 от 07 апреля 2011 года на сумму 93024 рубля 00 копеек; товарной накладной N 9 от 15 апреля 2011 года на сумму 86000 рублей 00 копеек; товарной накладной N 11 от 28 апреля 2011 года на сумму 23800 рублей 00 копеек; актом N 11/1 от 29 апреля 2011 года на сумму 128010 рублей 00 копеек; товарной накладной N 12 от 05 мая 2011 года на сумму 573100 рублей 00 копеек; товарной накладной N 15 от 11 мая 2011 года на сумму 96800 рублей 00 копеек; товарной накладной N 18 от 13 мая 2011 года на сумму 17600 рублей 00 копеек; товарной накладной N 19 от 20 мая 2011 года на сумму 420210 рублей 00 копеек; товарной накладной N 20 от 20 мая 2011 года на сумму 575000 рублей 00 копеек; товарной накладной N 22 от 24 мая 2011 года на сумму 664900 рублей 00 копеек; актом N 24/1 от 31 мая 2011 года на сумму 196180 рублей 00 копеек; товарной накладной N 25 от 01 июня 2011 года на сумму 159000 рублей 00 копеек; товарной накладной N 28 от 02 июня 2011 года на сумму 139400 рублей 00 копеек; товарной накладной N 29 от 10 июня 2011 года на сумму 199500 рублей 00 копеек; товарной накладной N 30 от 10 июня 2011 года на сумму 17046 рублей 00 копеек; актом N 33 от 30 июня 2011 года на сумму 185055 рублей 00 копеек; товарной накладной N 34 от 08 июля 2011 года на сумму 63600 рублей 00 копеек; актом N 35 от 21 июля 2011 года на сумму 125945 рублей 00 копеек; товарной накладной N 38 от 06 сентября 2011 года на сумму 278800 рублей 00 копеек; товарной накладной N 39 от 19 сентября 2011 года на сумму 491000 рублей 00 копеек.

СПК "Колос" частично исполнило свои обязательства по оплате полученного товара и услуг, что подтверждается платежным поручением N 446 от 11.05.2011 на сумму 501242 рубля 66 копеек.

14 июля 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому продавец продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает пшеницу в количестве 30000 кг по цене 6 руб. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 41 от 14 июля 2011 года на сумму 180000 рублей 00 копеек.

19 июля 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому продавец продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает пшеницу в количестве 72000 кг по цене 5 руб. 20 коп. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 44 от 19 июля 2011 года на сумму 374400 рублей 00 копеек.

04 августа 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а истец покупает пшеницу в количестве 200000 кг по цене 5 руб. 20 коп. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 49 от 04 августа 2011 года на сумму 1040000 рублей 00 копеек.

12 августа 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., по которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает пшеницу в количестве 100000 кг по цене 5 руб. 20 коп. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 61 от 12 августа 2011 года на сумму 520000 рублей 00 копеек.

15 августа 2011 года ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" подписан акт взаимозачета N 4, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 2114400 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО "Новация- Агро-Сервис" перед СПК "Колос", составляет 2114400 рублей 00 копеек: по договору б/н. от 14 июля 2011 года в размере 180000 рублей 00 копеек; по договору б/н. от 19 июля в размере 374400 рублей 00 копеек; по договору б/н. от 04 августа 2011 года в размере 1040000 рублей 00 копеек; по договору б/н. от 12 августа 2011 года в размере 520000 рублей 00 копеек.

Задолженность СПК "Колос" перед ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года также засчитывается в размере 2114400 рублей 00 копеек.

12 октября 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает сахар в количестве 30000 кг по цене 22 руб. за 1 кг и мешки в количестве 600 шт. по цене 15 руб. за 1 мешок.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 79 от 12 октября 2011 года на общую сумму 669000 рублей 00 копеек.

12 октября 2011 года ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" подписан акт взаимозачета N 6, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 669000 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Новация-Агро - Сервис" перед СПК "Колос" по договору б/н. от 12 октября 2011 года в размере 669000 рублей 00 копеек зачитывается в счет погашения задолженности СПК "Колос" перед ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору поставки N 2-СЗРт 30 марта 2011 года в размере 669000 рублей 00 копеек.

26 декабря 2011 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает пшеницу в количестве 100000 кг по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 102 от 26 декабря 2011 года на общую сумму 650000 рублей 00 копеек.

26 декабря 2011 года ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" подписан акт взаимозачета N 7, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 650000 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Новация-Агро-Сервис" перед СПК "Колос" по договору б/н. от 26 декабря 2011 года в размере 650000 рублей 00 копеек зачитывается в счет погашения задолженности СПК "Колос" перед ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 650000 рублей 00 копеек.

13 января 2012 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает сахар в количестве 3750 кг по цене 22 руб. за 1 кг и мешки в количестве 75 шт. по цене 15 руб. за 1 мешок.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 1 от 13 января 2012 года на общую сумму 83625 рублей 00 копеек.

20 января 2012 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает сою в количестве 51 000 кг по цене 15 руб. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 2 от 20 января 2012 года на общую сумму 765000 рублей 00 копеек.

20 января 2012 года ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" подписан акт взаимозачета N 1, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 848625 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Новация-Агро-Сервис" перед СПК "Колос" по договору б/н. от 13 января 2012 года в размере 83652 рублей 00 копеек, по договору б/н. от 20 января 2012 года в размере 765000 рублей 00 копеек зачитывается в счет погашения задолженности СПК "Колос" перед ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 848625 рублей 00 копеек.

28 сентября 2012 года между СПК "Колос" (продавец) и ООО "Новация-Агро-Сервис" (покупатель) заключен договор б/н., согласно которому СПК "Колос" продает, а ООО "Новация-Агро-Сервис" покупает кукурузу в количестве 87 044 кг по цене 8 руб. за 1 кг.

Отгрузка товара была произведена по товарной накладной N 61 от 01 октября 2012 года на общую сумму 623440 рублей 00 копеек.

28 декабря 2012 года ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос" подписан акт взаимозачета N 1, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 623440 рублей 00 копеек. Задолженность ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору б/н. от 28 сентября 2012 года в размере 623440 рублей 00 копеек зачитывается в счет погашения задолженности СПК "Колос" перед ООО "Новация-Агро-Сервис" по договору N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года в размере 623440 рублей 00 копеек.

В результате взаиморасчетов ООО "Новация-Агро-Сервис" и СПК "Колос", частичной оплаты, за СПК "Колос" числилась задолженность в сумме 72912 рублей 34 копейки и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года и пунктом 4.3 договора поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 905817 рублей 42 копейки.

01 апреля 2013 года платежным поручением N 245 СПК "Колос" в порядке расчета за поставленный товар перечислило на расчетный счет ООО "Новация-Агро-Сервис" 72912,34 рублей 34 копейки.

Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2013 года основной долг в размере 72 912,34 рублей 34 копейки погашен ответчиком полностью.

Требование истца об уплате пени за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года и пунктом 4.3 договора поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новация-Агро-Сервис" с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком основная сумма задолженности погашена в полном объеме.

Истцом начислена пеня за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора N 3-УСЛ на выполнение сельскохозяйственных работ от 30 марта 2011 года в сумме 652034,76 рублей и пеня за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора поставки N 2-СЗР от 30 марта 2011 года в размере 380332 рубля 63 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договоров N 2-СЗР от 30.03.2011 (пункт 5.1) и N 3-УСЛ от 30.03.2011 (пункт 4.3) размер пени составляет 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 233343, 31 руб.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с СПК "Колос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76733 руб. 82 коп. удовлетворено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взысканной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче товара. При этом размер неустойки (73%) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 233343, 31 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер пени, не связан пределом до которого вправе уменьшить, в данном случае судом пени уменьшены до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-12224/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева