Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-8701/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-70181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Паритет групп": Файзрахманов А.Р., по доверенности от 17.04.2013;

от Администрации Дмитровского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Паритет групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-70181/13, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района к ЗАО "Паритет групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Паритет групп" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 7 092 470,17 рублей, неустойки в размере 2 462 070,92 рублей, о расторжении договора аренды N 1053 от 31.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года требования Администрации Дмитровского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 540 от 07.11.2007. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010904:73, целевое назначение - для строительства жилого дома, который был передан ответчику.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2007.

Соглашением от 01.06.2010 договор аренды был расторгнут.

Стороны заключили договор аренды N 1053 от 31.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010904:73.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2010.

В соответствии с условиями договоров истец обязался предоставить ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010904:73, целевое назначение - для строительства жилого дома, а ответчик обязался ежеквартально уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, ответчик принял на себя обязательство по уплате ежеквартально арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендных платежей по договору N 1053 от 31.08.2010 за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за данный период составляет 7 092 470,17 рублей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты указанных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды N 1053 от 31.08.2010.

Указанные требования мотивированы тем, что на момент подачи иска, ответчик не начал жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010904:73, переданном ему в аренду с целевым назначением - для строительства жилого дома.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом, под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для жилищного или иного строительства.

Достаточность и уважительность таких причин, объясняющих длительную просрочку в исполнении обязательств, суды должны оценивать применительно к положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих к таким обстоятельствам стихийные бедствия или иные обстоятельства, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли общества и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка.

Доказательства обстоятельств, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли общества и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности расторгнуть договор аренды земельного участка при наличии действующего инвестиционного договора, не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензию о необходимости уплаты долга. Соответственно, досудебный порядок истцом соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-70181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов