Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-17050/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-1168/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ригерт А.Н. N 35/14 от 03.09.2014;

от ответчика - представитель Савочкин Д.А. по доверенности от 14.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-1168/2014

по иску ОАО "Стройфарфор"

к ответчику - ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин"

при участии третьего лица - ООО "ЮниТайл"

об оспаривании решения собрания акционеров

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройфарфор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" об оспаривании решения собрания ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" от 30.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл".

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен, решения, принятые на внеочередном собрании акционеров ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", оформленные протоколом N 03/2013 от 30.12.2013, признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что у лица, представлявшего интересы ОАО "Стройфарфор" на внеочередном собрании акционеров ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", оформленного протоколом от 30.12.2013, не имелось полномочий представлять интересы ОАО "Стройфарфор".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" заявил об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Представил заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" Щеголевым О.Ю.

Представитель ОАО "Стройфарфор" в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе не возразил.

Представитель ООО "ЮниТайл" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" Щеголевым О.Ю., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину, в связи с отказом от жалобы заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 10.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу N А53-1168/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.