Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-9647/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-23051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-23051/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Долнер А.В. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 121 754 руб.

45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 053 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23051/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал Московской области", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Водоканал Московской области" 01.09.2011 заключен договор энергоснабжения N 85500812.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

За период январь 2014 года - февраль 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5 121 754 руб. 45 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными ОАО "Мосэнергосбыт".

Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени не оплачена, абонент имеет задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" за период январь 2014 года - февраль 2014 года в размере 5 121 754 руб. 45 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (статье 65 АПК РФ), в связи с чем, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 053 руб. 56 коп. за период с 21.02.2014 по 01.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не соответствует материалам дела, в частности, условиям договора энергоснабжения, которыми какой-либо обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов рассчитана неверно и должна быть меньше, так как на дату вынесения решения ответчик частично оплатил задолженность, несостоятелен, поскольку сумма процентов рассчитана по 01.04.2014, т.е. на дату обращения ОАО "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции в судебном акте указан размер всех взысканных с ответчика сумм, как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-23051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева