Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-9566/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А12-30513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г.Волгоград, пр-кт Ленина, д. 67А)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30513/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740, адрес местонахождения: 400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 70)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 67А)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 364 238 руб.

Определением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-30513/2012 в сумме 164 238 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Жилье-46".

ООО "Жилье-46" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80695 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО "Жилье-46" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80694 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилье-46" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.09.2012 N 15-18/770 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3063154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73899,24 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2086917 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52006,55 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277875 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 118794 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-30513/2012 заявление ООО "Жилье-46" было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 10.04.2013 по делу N А12-30513/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-30513/2012 оставлены без изменения.

02 июня 2014 года ООО "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 364 238 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Жилье-46" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изучением документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А12-30513/2012 в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А12-30513/2012 в размере 30 000 руб., а также документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ООО "Жилье-46" в г. Казани, в размере 14 238 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 364 238 руб., в том числе:

- 350 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителей,

- 14 238 руб. - иные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанций (командировочные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 24.10.2012 N 48-юр, заключенный между ООО "Жилье-46" и ООО "Бизнес Партнер", в соответствии с которым ООО "Бизнес Партнер" приняло на себя обязательство по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-18/770 от 27.09.2012), составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 50 000 руб., стоимость услуг по представительству - 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013, составленным к договору от 24.10.2012 N 48-юр, ООО "Бизнес Партнер" приняло на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-30513/2012, подготовке отзыв на указанную апелляционную жалобу для предоставления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) и осуществления представления интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференцсвязи.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы и подготовке отзыва составила 10 000 руб., стоимость услуг по представительству - 10 000 руб.

Также между ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Жилье-46" был заключен договор от 23.10.2013 N 42-юр, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес Партнер" взяло на себя обязательства по изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области ан решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А12-30513/2012, подготовке отзыва на кассационную жалобу и осуществления судебного представительства интересов Заказчика в ФАС Поволжского округа (г. Казань).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составила 10 000 руб., стоимость услуг на судебное представительство - 20 000 руб.

Расходы на проезд и проживание сотрудников ООО "Бизнес Партнер", командированных с целью представления интересов ООО "Жилье-46" в суде кассационной инстанции в стоимость услуг не включаются и оплачиваются Заказчиком на основании отчета Исполнителя приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходов порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ для возмещения доверителем расходов поверенного на выполнение поручения доверителя.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. ООО "Жилье-46" в материалы дела представлены: договор от 24.10.2012 N 48-юр, акт сдачи приемки от 19.04.2013 N 000022, платежные поручения от 23.05.2013 N 698, от 24.06.2013 N 859, от 08.08.2013 N 1127, подтверждающие перечисление ООО "Жилье-46" в адрес ООО "Бизнес Партнер" суммы в размере 300000 руб.; дополнительное оглашение от 10.06.2013, акт сдачи приемки от 13.08.2013 N 000044, платежное поручение от 08.04.2014 N 666, подтверждающее перечисление ООО "Жилье-46" в адрес "Бизнес Партнер" суммы 20000 руб.; договор от 23.10.2013 N 42-юр, акт сдачи приемки от 05.12.2014 N 000071, платежное поручение от 28.01.2014, подтверждающее перечисление ООО "Жилье-46" в адрес ООО "Бизнес Партнер" суммы 30000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО "Жилье-46" осуществляла Богданович Е.А., которая является работником ООО "Бизнес-Партнер", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.07.2009 N 2.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и процессуальными документами.

В подтверждение командировочных расходов в размере 14238 руб. в материалы дела представлены: счет на возмещение командировочных расходов от 05.12.2013 N 75, выставленный ООО "Бизнес Партнер" в адрес ООО "Жилье-46", авансовый отчет от 05.12.2013 N 50 с приложением командировочного удостоверения, проездных документов и счета из гостиницы, платежное поручение от 28.01.2014 N 109, подтверждающее перечисление ООО "Жилье-46" в адрес ООО "Бизнес Партнер" суммы 14238,50 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО "Бизнес-Партнер" юридических услуг ООО "Жилье-46", их оплата, а также несение заявителем командировочных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Основанием для заключения Обществом договоров на оказание юридических услуг, приведших к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по доначислению налогов, пени, штрафа, а также дальнейшее обжалование налоговым органом судебных актов, принятых по данному делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, в котором сделан вывод о том, что Обществом неправомерно применялись налоговые вычеты и занижалась налоговая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ООО "Бизнес-Партнер" юридических услуг ООО "Жилье-46", их оплата заявителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции, учитывая что настоящее дело не предполагало длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовало большого объема документов и иных доказательств, а также проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу, что сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 24.10.2012 N 48-юр является чрезмерной и баланс интересов сторон будет соблюден путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Жилье-46" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с изучением документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, составлению указанного заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов Общества в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу NА12-30513/2012 в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А12-30513/2012 в размере 30000 руб., а также документально подтвержденных командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя ООО "Жилье-46" в г. Казани, в размере 14238 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против удовлетворения требований Общества, налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности налоговый орган ссылается на то, что объем подготовленных представителем материалов незначителен. Текст искового заявления Общества полностью копирует не только доводы, но и весь текст апелляционной жалобы, поданной ООО "Жилье-46" в УФНС России по Волгоградской области.

По мнению налогового органа, дело не относится к категории сложных, не требовало значительного количества времени на подготовку заявления, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, которые повторяют содержание заявления.

Также налоговый орган указал, что командировочные расходы в сумме 2800 руб. из расчета 700 руб. х 4 дня не согласуются с командировочным удостоверением, выданным ООО "Бизнес Партнер" 29.11.2013 N 6-к на имя Богданович Е.А. сроком на 1 день 03.12.2013 (не считая времени нахождения в пути).

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Инспекции, поскольку учитывая положения абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, суточные выплачиваются за каждый день нахождения командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому:

-стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 руб.;

-участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции от 40000 руб.; в суде апелляционной инстанции от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Кроме того, Инспекцией приведен сравнительный анализ цен на рынке юридических услуг на территории Волгоградской области. Так, согласно прейскуранту цен ООО "ПФ "Фемида" на юридические услуги стоимость составления искового заявления составляет от 1000 руб., представление интересов в суде - от 15000 руб. Согласно расценкам юридического центра "ЮрПРОФИ" ведение дел в арбитражном суде - от 10000 руб., в апелляционных, кассационных инстанциях - от 20000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговой инспекцией не представлено.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО "Жилье-46" прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что при частичном удовлетворении требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку по настоящему делу требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-30513/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников