Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 02АП-7839/14

г. Киров

14 октября 2014 г.

Дело N А29-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-3919/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

о взыскании 2 797 307 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" (далее - Компания, Ответчик, Заявитель) 2 313 350 руб. задолженности (далее - Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения. При этом Заявитель не указывает, в чем выразились неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Компания представила в Управление расчёты платы Ответчика за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым общая сумма названной платы за 3 и 4 кварталы 2013 года, а также за 1 квартал 2014 года составила 2 931 011 руб.

В качестве данной платы Компания уплатила лишь 617 661 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 313 350 руб.

Доказательства уплаты Долга Компания не представила.

В связи с этим, руководствуясь правовыми нормами, которые перечислены в решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним также не допущено.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с этим данное решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку настоящее постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу N А29-3919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных