Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-9186/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-9143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года

по делу N А45-9143/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель",

г.Новосибирск (ОГРН 1075402007120)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 280 232,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 688,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее - истец, ООО Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Строитель", апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2011 года N 5 в размере 3 150 023,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 710 635,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение условий договора истцом применена статья 395 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5, по которому ООО "Сибирский Строитель" (Заказчик) поручает, а ООО ПСК "СибПродМонтаж" (Подрядчик) обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат на строящемся Объекте: "Завод по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения с годовой производительностью до 470 тыс. куб м" Новосибирская область, г.Искитим, микрорайон Южный, 100 выполнить работы по механо-монтажу технологического оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 52 060 300,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками КС-3 и Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 3 150 023,18 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 52 060 300,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками КС-3 и Актом сверки взаимных расчетов. Работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету составил 710 653 руб. за период с 03.04.2012 по 06.08.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд правильно указал, что истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договором указанный порядок не предусмотрен.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-9143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова