Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-8359/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А06-5982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5982/2013, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО", г. Астрахань, (ОГРН 1025001548516, ИНН 50120014825),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 13786379 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863),

к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО", г. Астрахань, (ОГРН 1025001548516, ИНН 50120014825),

о взыскании 16358089 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца - Максимовой О.В., директора Астраханского филиала, доверенность от 15.07.2013 N 77 АА 8829954, Мединцевой Н.Г., представителя, доверенность от 01.08.2014 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.09.2014 NN 78150, 78151, отчетом о публикации судебных актов от 19.08.2014, 13.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" об уменьшении цены за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ за период с 14 по 20 декабря 2012 года по договору субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А на сумму 13786379 руб., признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25 июля 2013 года N 5 на сумму 1027135 руб., N 6 на сумму 202138 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании 16358089 руб. 54 коп., в том числе 15382276 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А, 975813 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2012 года по 14 октября 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд уменьшить цену за выполненные работы по договору субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А на сумму 13172045 руб., признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25 июля 2013 года N 5 на сумму 1027135 руб., N 6 на сумму 202138 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 15329945 руб. 71 коп., в том числе 14199026 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А, 1130919 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря 2012 года по 25 ноября 2013 года.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5982/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, уменьшена цена за выполненные работы по договору субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А на сумму 13172045 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25 июля 2013 года N 5 на сумму 1027135 руб., N 6 на сумму 202138 руб. признаны недействительными, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 92860 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ подтвержден представленными актами приемки выполненных работ от 20 декабря 2012 года, от 25 июля 2013 года, на момент производства работ спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ не было, все оспариваемые истцом работы сданы заказчику строительства - Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. за период с 27 августа по 20 декабря 2012 года сторонами подписано 4 акта выполненных работ на общую сумму 31537912 руб., с целью контроля за качеством выполняемых ответчиком работ 5 апреля 2013 года с участием представителя субподрядчика на объекте проведена исполнительная геодезическая съемка, определившая разницу между фактическим объемом песка, уложенным в тело дамбы, и закрытым объемом в количестве 13156 куб. м, изменившим конфигурацию песчаной дамбы и повлиявшим на качество принятых работ, работы, выполненные с отступлениями от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате, выводы о некачественности выполненных работ подтверждены выводами судебной строительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5982/2013 было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении комиссионной судебной строительной экспертизы на предмет соответствия качества, объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ перечню, объему и стоимости работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении комиссионной судебной строительной экспертизы судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А, согласно разделу 2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода им. К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани (II этап: от завода им. К. Маркса)" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Цена договора определены в разделе 3 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, обязательства подрядчика - в разделе 6, обязанности субподрядчика - в разделе 7, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 8, производство работ - в разделе 9, приемка законченного строительством объекта - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, ответственность сторон, просрочка сторонами обязательств по договору - в разделе 12, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 13, разрешение споров между сторонами - в разделе 14, внесение изменений в договор - в разделе 15, порядок расторжения договора - в разделе 16, особые условия - в разделе 17, срок действия договора - в разделе 18, проектная и техническая документация - в разделе 19, приложения к настоящему договору - в разделе 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 27 августа 2012 года N 32/12-А является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение возложенных на себя обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 31537912 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15 сентября 2012 года N 1 на сумму 9789137 руб., от 16 сентября 2012 года N 2 на сумму 3933181 руб., от 13 декабря 2012 года N 3 на сумму 3622591 руб., от 20 декабря 2012 года N 4 на сумму 14153003 руб.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств частично оплатил выполненные работы в сумме 18568158 руб. 38 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 сентября 2012 года N 1, от 16 сентября 2012 года N 2, от 13 декабря 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 4 подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, что сторонами не отрицается.

Представленные акты о приемке выполненных работ от 25 июля 2013 года N 5 на сумму 1027135 руб., N 6 на сумму 202138 руб. подрядчиком (истцом по первоначальному иску) не подписаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" направило в адрес подрядчика письмом от 12 июля 2013 года акты о приемке выполненных работ от 25 июля 2013 года N 5 на сумму 1027135 руб., N 6 на сумму 202138 руб.

Письмом от 19 июля 2013 года истец возвратил ответчику указанные акты в связи с тем, что работы выполнены некачественно и объемы работ необоснованно завышены. Акт сверки расчетов между сторонами не подписан, поскольку после подписания актов приемки-сдачи были обнаружены дефекты и в выполненных работах и завышение их объемов.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право подрядчика производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества выполненных работ, произведенных или поставленных материалов и конструкций.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что выполненные работы не приняты им по причине их некачественности и завышения объемов относительно фактически выполненных работ.

Письмом от 21 мая 2013 года N 21/05/305-А закрытое акционерной общество "ДАР/ВОДГЕО" сообщило субподрядчику, что 5 апреля 2014 года в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" была выполнена исполнительная геодезическая съемка на объекте для определения фактического объема песка, уложенного в тело качественной насыпи (дамбы) и установлен недостаток закрытого объема песка в количестве 13156 куб. м.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5982/2013 назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" и экспертам закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект".

Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" работ не соответствую объему и стоимости, указанных в актах о приемки выполненных работ от 15 сентября 2012 года N 1, от 25 сентября 2012 года N 2, от 13 декабря 2012 года N 3, от 20 декабря 2012 года N 4, перечень, объем и стоимость фактических работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", не соответствует перечню объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 12 июля 2013 года N 5, N 6. В связи с завышением объема выполненных работ по актам NN 1, 2, 3, 4 стоимость фактически выполненных работ составила соответственно 6545823 руб., 3151431 руб., 2120721 руб. и 6547892 руб.

Работы, предъявленные в акте от 12 июля 2013 года N 5, являются "скрытыми работами" и предшествуют работам, определенным в ходе визуального осмотра. Подтверждением выполнения "скрытых работ" является исполнительная документация, которая оформляется своевременно в период производства работ. В материалах дела исполнительная документация к акту не представлена, в связи с чем, перечень, объем и стоимость работ предъявленных в акте N 5 установить не представилось возможным.

По акту N 6 в связи с отсутствием на объекте временной дороги из представленных в деле паспортов ж/б плит, определить соответствие или несоответствие перечня объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" работ перечню, объему и стоимости работ, предъявленных в акте N 6, не представилось возможным.

Качество примененных материалов и выполненных строительно-монтажных работ не подтверждено, работы выполнены с отступлением от условий договора, проектной сметной документации, требований нормативно технической документации.

Причинами образования недостатков (дефектов), выявленных в акте осмотра от 20 июля 2013 года могут быть:

- недостаточный контроль качества и объема поставки на объект инертных материалов (песка);

- технические ошибки при выполнении исполнительной документации и подсчете объемов выполненных работ;

- нарушение технологической последовательности выполнения работ по устройству песчаной дамбы против технологии определенной в проектной документации: возведение песчаной дамбы до устройства упорных конструкций с габаритами, превышающими проектный профиль тела дамбы, что ведет к необоснованному перерасходу материала. Отсутствие или недостаточность мероприятий по обеспечению сохранности строящегося объекта, в том числе в период прохождения паводка.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" работ по спорному договору определена экспертами в сумму 18365867 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошены в суде первой инстанции эксперты Никульшин В.Н. и Вязицкий В.К., пояснили, что экспертиза проведена путем визуального осмотра объекта и инструментального обследования объекта в апреле 2014 года. При инструментальном обследовании объекта присутствовал представитель обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой", каких-либо замечаний им при проведении исследования не делалось. Эксперты также пояснили, что вся исполнительская документация, имеющаяся в материалах дела, относится к актам о приемки выполненных работ N 1-N 4, а выводы об отсутствии актов "скрытых работ" относятся только к актам о приемки выполненных работ N 5 и N 6.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие выполнения работ надлежащего качества, иного объема.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

Закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" письмом от 18 июля 2013 года N 18/07/535-А уведомило субподрядчика о необходимости явки представителя 20 июля 2013 года к 9 час. 00 мин. для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Указанное письмо было получено заместителем директора обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" Шелеповым Н.Д.

Комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" проведено обследование по строительству объекта "Берегоукрепление р. Волга от проспекта им. А. Гужвина до завода имени К. Маркса в Кировском районе г. Астрахани (II этап: от завода им. К. Маркса)", по результатам которого составлен акт от 20 июля 2013 года, в котором зафиксирована нехватка песка уложенного в тело дамбы порядка 13000 куб. м.; визуально степень уплотнения верхних слоев гребня и откосов дамбы пн ПКО-ПК5+35 не соответствует коэффициенту уплотнения равному 0,95; на участке ПК2 до ПК4+30 имеется большое наличие иловых отложений толщиной до 20 см; отсыпка щебня по откосу ПК5+35 до ПК5+68 в нижней части имеется разрушение от волновых воздействий. Щебень в траншее от ПК0+20 до ПК0+80 не уплотнен и замыт иловыми отложениями; арматурные сетки для бетонирования откосов и монолитного упора подвержены интенсивной коррозии; откосы песчаной дамбы от ПК4+50 до ПК6+61,5 не соответствуют проектному профилю и имеют следы размыва. Комиссией сделан вывод, что сохранность объекта, предусмотренная пунктом 7.1.10 договора субподряда от 27 августа 2012 года N 32/12-А после промежуточного принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ не обеспечена, требуется проведение восстановительных работ для устранения вышеперечисленных дефектов и нарушений.

Представители субподрядчика от подписи акта отказались, присутствующий при проверке Шелепов Н.Д. копию акта обследования и геодезическую съемку получил, о чем имеется отметка на обратной стороне акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 7.1.18 договора в случае обнаружения дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного периода, субподрядчик обязан своими силами и средствами, без увеличения цены договора, в согласованный сторонами срок исправить такие дефекты для обеспечения надлежащего качества работ.

Выявленные заказчиком недостатки, о которых было заявлено субподрядчику, последним не устранены.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1.17 договора следует, что не представление или представление неполного объема исполнительной документации, либо представление исполнительной документации, оформленной без учета требований российского законодательства, является основанием для отказа подрядчика (заказчика) в приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ.

Перечень, объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N 5 и N 6, экспертами не установлены в связи с отсутствием актов "скрытых работ" и необходимой исполнительной документации.

Исполнительная документация не представлена субподрядчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем, первоначальный иск в части признания односторонних актов недействительными правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина