Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9101/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-31403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием систем аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: от ИП Зенькова Ю.Ю. - Витман Н.А. по доверенности от 19.09.2013 года (сроком на 3 года) от ИП Белобородова Е.Г. - Витман Н.А. по доверенности от 19.08.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Евгения Геннадьевича (N 07АП-9101/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2014 года по делу N А45-31403/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю Зенькову Юрию Юрьевичу, г. Новосибирск и индивидуальному предпринимателю Белобородову Евгению Геннадьевичу, г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган

о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 366 882 рублей 31 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Зенькову Юрию Юрьевичу (далее по тексту - ИП Зеньков Ю.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Белобородову Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Белобородов Е.Г., ответчик), о взыскании солидарно вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 236 734 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года в отношении ИП Зенькова Ю. Ю. производство по делу прекращено; с ИП Белебородова Е. Г. в пользу истца взыскано 236 734,16 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Белобородов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что действия по проведению весового контроля и составлению акта от 21.04.2012 года, а также сам акт являются незаконными, нарушающими экономические прав ответчика, поскольку возлагают на него незаконную обязанность уплатить ущерб.

Подробно доводы ИП Белебородова Е. Г. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе невправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 года на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 километре Федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал (г. Курган)", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ИП Зенькову Ю. Ю. тягача РЕНО, регистрационный номер N Е643ТР54, регион 54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, выявлено превышение предельной допустимой массы осевых нагрузок.

По данному факту государственным автотранспортным инспектором при участии водителя транспортного средства Белобородова Е.Г. составлен акт N 469 от 21.04.2012 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно указанному акту выявлено превышение допустимой полной массы каждой из пяти осей транспортного средства: по оси N 1 на 0,435 т., по оси N 2 на 1,83 т., по оси N 3 на 1,25 т., по оси N 4 на 1,45 т., по оси N 5 на 1,5 т. (расчетный лист разового сбора). Превышений по полной массе транспортного средства не установлено.

Сумма ущерба автомобильной дороге составила 366 882,31 руб.

Впоследствии размер ущерба уточнен истцом с учетом допустимых погрешностей средства измерения и составил 236 734,16 руб.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СПВК-46, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 009457, выданное 31.05.2011 года.

Претензией от 05.09.2014 года ООО "Гражданкин и партнеры" потребовало от ответчика (Белобородова Е.М.) в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом РФ 27.05.1996 года (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (п. 1.4 Инструкции).

Норма части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет два условия получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу части 1 пункта 6, части 1 пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте (пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N 374)).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Пунктами 1.2, 1.3. Устава ФКУ Упрдор "Южный Урал" предусмотрено, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу пункта 3.3.6. Устава ФКУ Упрдор "Южный Урал" согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога М-51 "Байкал" закреплена за истцом на праве оперативного управления (выписка из реестра Федерального имущества N 7163 от 27.04.2009 года; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 года, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 367-р от 30.01.2003 года).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок, а также маршрут движения по дороге и протяженность пути по данной дороге определены в акте N 469 от 21.04.2012 года, который водитель подписал без замечаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт превышения установленной предельной допустимой осевой нагрузки по каждой из пяти осей грузового автотранспортного средства, арендуемого ИП Белобородовым Е.Г.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной дороге общего пользования, в размере 236 734,16 руб.

В отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были предметом исследования судов в рамках дела N А34-3474/2012, что подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-31403/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.