Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 03АП-4610/14

г. Красноярск

13 октября 2014 г.

Дело N А74-2316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр": Эллерт К.А. - представителя по доверенности от 06.10.2014 N Д-РИЦ-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июля 2014 года по делу N А74-2316/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Министерство образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ИНН 2465222698, ОГРН 1092468022020) (далее - ООО "Региональный инновационный центр", ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N ФМ-ТехСредОб/2013 на поставку товаров от 04.09.2013 в части передачи недостающего товара: комплекта оборудования для изучения биологических микрообъектов DLC Science; комплекта оборудования для изучения растений и среды их обитания DLC Science; комплекта оборудования для изучения сельскохозяйственных культур DLC Science; комплекта оборудования для изучения почв и растений DLC Science на общую сумму 140 000 рублей; о взыскании 229135 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2014 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" в течение 10 дней передать Министерству образования и науки Республики Хакасия товар по государственному контракту N ФМ-ТехСредОб/2013 на поставку товаров от 04.09.2013 на сумму 140 000 рублей, а именно:

- комплект оборудования для изучения биологических микрообъектов DLC Science в количестве 3 штук (стоимостью 42 000 рублей);

- комплект оборудования для изучения растений и среды их обитания DLC Science (стоимостью 14 000 рублей);

- комплект оборудования для изучения сельскохозяйственных культур DLC Science в количестве 3 штук (стоимостью 42 000 рублей);

- комплект оборудования для изучения почв и растений DLC Science в количестве 3 штук (стоимостью 42 000 рублей).

С общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" в пользу Министерства образования и науки Республики Хакасия взысканы 229135 рублей 91 копейка неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 582 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право заказчика понудить поставщика к исполнению обязательства по поставке действующим законодательством не предусмотрено. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.09.2013 заключен государственный контракт N ФМ-ТехСредОб/2013 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить технические средства обучения в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования в Республике Хакасия в 2013 году (далее - оборудование) для нужд образовательных учреждений Республики Хакасия (согласно приложениям 1, 2), а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного оборудования (пункт 1.1 контракта).

Цена за единицу оборудования определяется в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме N 0380200000113001545, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта. Общая стоимость поставляемого для государственных нужд оборудования составляет 36 629 732 рубля 67 копеек.

Оплата товара будет производиться государственным заказчиком безналичным расчетом платежным поручением, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара до места назначения, подписания акта сдачи-приемки товара в течение 15 банковских дней при наличии поступления денежных средств из бюджета.

Основанием к оплате являются счет-фактура, счет, накладная (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

В обязанности поставщика в соответствии с пунктом 4.2 договора входит доставка оборудования по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 35. Поставка осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

За просрочку поставки товара государственный заказчик вправе истребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки товара (пункт 7.3 контракта).

В приложении 1 к государственному контракту стороны согласовали спецификацию комплектов.

По товарным накладным от 23.09.2013 N 63, от 24.09.2013 N 64, от 09.10.2013 N 65, от 16.10.2013 N 69, от 25.10.2013 N 72, от 22.11.2013 N 74, от 03.12.2013 ответчик передал истцу оборудование на общую сумму 33 241 732 рубля 67 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 4143958 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 33 241 732 рублей 67 копеек в счет оплаты по заключенному контракту.

18.12.2013, 19.12.2013, 14.01.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием исполнить обязательства по государственному контракту.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке оборудования послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2013 N СН-459/2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения которого определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации к указанному договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, в котором содержится, в том числе, следующее оборудование:

- комплект оборудования для изучения почв и растений DLC Science;

- комплект оборудования для изучения сельскохозяйственных культур DLC Science;

- комплект оборудования для изучения биологических микрообъектов DLC Science;

- комплект оборудования для изучения растений и среды их обитания DLC Science.

Общество с ограниченной ответственностью "Левенгук" выставило ответчику к оплате счет от 06.09.2013 N ТND-M-0000027 на оплату, том числе следующего оборудования:

- комплект лабораторного оборудования DLC Science Sets "Типы почв и рост растений";

- комплект лабораторного оборудования DLC Science Sets "Растения и животные. Среда обитания";

- комплект лабораторного оборудования DLC Science Sets "Сельскохозяйственные растения";

- комплект лабораторного оборудования DLC Science Sets "Изучение биологических микрообъектов".

Из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленного в адрес суда 09.07.2014, следует, что недостающие для поставки товары закуплены.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Государственный контракт от 04.09.2013 N ФМ-ТехСредОб/2013 на поставку товаров от 04.09.2013 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523).

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара по государственному контракту от 04.09.2013 N ФМ-ТехСредОб/2013 на поставку товаров в части передачи комплекта оборудования для изучения биологических микрообъектов DLC Science (3 комплекта); комплекта оборудования для изучения растений и среды их обитания DLC Science; комплекта оборудования для изучения сельскохозяйственных культур DLC Science (3 комплекта); комплекта оборудования для изучения почв и растений DLC Science (3 комплекта) на общую сумму 140 000 рублей, а также, что ответчик представленными документами подтвердил возможность поставки недостающего товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика передать указанное оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 229 135 рублей 91 копейки неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик признал иск в части взыскания неустойки (заявление, протокол судебного заседания от 04.06.2014 - л.д. 120, 142, т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании иска подписано полномочным представителем ООО "Региональный инновационный центр" Ковалевой А.М., из текста доверенности от 23.05.2014 N Д-РИЦ-7, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр", следует, что Ковалевой А.М. предоставлены все полномочия, в том числе и специальные, включая право на признание иска (л.д. 135, т.1).

Учитывая, что ответчик признает иск в части взыскания неустойки, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 229 135 рублей 91 копейки.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право заказчика понудить поставщика к исполнению обязательства по поставке действующим законодательством не предусмотрено. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается тот факт, что обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме по поставке товара по государственному контракту (протокол л.д. 142, т.1), требование об обязании поставить недостающее количество товара заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2316/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу N А74-2316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай