Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-11755/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А59-2736/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афалина",

апелляционное производство N 05АП-11755/2014

на решение от 13.08.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2736/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204, дата регистрации: 30.11.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 6518007623, ОГРН 1066518001351, дата регистрации: 21.07.2006)

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды судна РШ "Болид" от 29.06.2012 N 2/12 за период с июля 2013 года по 15.10.2013 в размере 88 572 рублей 99 копеек.

Решением от 13.08.2014 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив для расчета суммы задолженности размер арендной платы, установленный договором, который был признан недействительным. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, по мнению общества, применив к правоотношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышел за пределы исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Управлением и обществом (фрахтователь) подписан договор бербоут-чартера N 2/12, согласно которому Управление передало во временное владение и пользование фрахтователю за обусловленную договором плату неукомплектованное экипажем морское судно РШ "Болид" (РНФИ В14650000099), регистрационный номер 887410, год и место постройки - 1988, Япония, тип- рыболовное, порт приписки - Невельск, место нахождения - Южно-Курильск, материал корпуса - сталь, валовая вместимость - 149, чистая вместимость - 44, дедвейт - 55, длина - 28,26 м, ширина - 5,6 м, высота борта - 2,41 м на условиях бербоут-чартера.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер фрахтовой ставки (ставки арендной платы) составляет 25 423 рублей 73 копеек в месяц, что соответственно составляет 305 084 рублей 76 копеек в год.

Актом приема-передачи от 29.06.2012 судно передано Управлением и принято ответчиком в бербоут-чартер без замечаний.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 по делу N А59-933/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, указанный договор признан недействительным, суд первой инстанции обязал общество вернуть Управлению судно РШ "Болид" (РНФИ В14650000099).

Исполнительный лист для исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2013 по делу N А59-933/2013 выдан 01.10.2013.

Постановлением от 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 2982/13/18/65, на основании исполнительного листа АС N005025703 по делу NА59-933/2013, обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период с июля 2013 года судно РШ "Болид" фактически находилось у ответчика и по состоянию на 15.10.2013 не возвращено, при этом плата за пользование имуществом не вносилась.

Управление в адрес общества направило претензию с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды от 29.06.2012 N 2/12 в сумме 88 572 рублей 99 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленными факт выполнения истцом условий договора бербоут-чартера N 2/12 от 29.06.2012 по предоставлению судна РШ "Болид" ответчику во временное владение и пользование, а также факт недействительности договора бербоут-чартера N 2/12 от 29.06.2012.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, соответственно, при аренде спорного имущества ответчик бы оплачивал арендную плату именно в размере, предусмотренном вышеуказанным договором аренды, доказательств иной цены за аренду аналогичного имущества в том же месте и в тот же период ответчиком не представлено. Таким образом, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом правомерно исходя из размера арендной платы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Вместе с тем ответчиком первоначально была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением N 75 от 22.08.2014 с указанием реквизитов для оплаты государственной пошлины в уд первой инстанции. Затем платежным поручением N 18 от 05.09.2014 ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе с использованием верных реквизитов получателя. В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 75 от 22.08.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 по делу N А59-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 75 от 22.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич