Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-5515/13

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-5912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-5912/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН 1093850024223, ИНН 3808210237) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Осипова А. О. - представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014;

от третьих лиц:

1. Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004496 ИНН 7536128326): не явился;

2. Открытого акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН 1027501152601 ИНН 7535002680): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее Общество, ООО "Нефтеторг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения N 82 от 24.04.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа N 82 от 24.04.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа признано незаконным, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтеторг" путем принятия и рассмотрения жалобы Общества от 17.04.2013 по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года оставлены без изменения.

18 июля 2014 года ООО "Нефтеторг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 310 397 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 20141 года заявление ООО "Нефтеторг" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 130 397 руб. 40 коп.

ООО "Нефтеторг", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, в части отказа во взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 180 000 руб., указывая на произвольное и не мотивированное уменьшение взысканной с УФАС суммы судебных расходов.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В письменных пояснениях антимонопольный орган ссылается на ответ Палаты адвокатов Забайкальского края.

Представитель УФАС просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Нефтеторг" обратилось в арбитражный суд 18.07.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями заключенного ООО "Нефтеторг" с ООО "Бизнес-консалтинг" договора на оказание юридических услуг от 21.05.20013, дополнительного соглашения к договору от 02.06.2014, исполнитель (ООО "Бизнес-консалтинг") обязуется оказать заказчику (ООО "Нефтеторг") следующие услуги:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о признании недействительным решения N 82 от 24.04.2013 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа по жалобе ООО "Нефтеторг";

- определить доказательства, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении указанного заявления, а также в случае рассмотрения в суде апелляционной, кассационной инстанции, осуществлять представительство интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО "Нефтеторг" по делу N А78-5912/2013.

Стоимость услуг, оказываемых заявителю по указанному договору, состоит из следующего:

50 000 руб. - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Арбитражном суде Забайкальского края, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление в суд заявления о признании недействительным решения N 82 от 24.04.2013 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа по жалобе ООО "Нефтеторг", определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

50 000 руб. - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Четвертом арбитражном апелляционном суде, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

50 000 руб. - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, при этом данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела;

100 000 руб. - дополнительная премия при разрешении дела о признании недействительным решения N 82 от 24.04.2013 УФАС о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО "Нефтеторг";

15 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО "Нефтеторг" по делу N А78-5912/2013, иные необходимые документы;

15 000 руб. - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Забайкальского края.

Кроме того, согласно условиям договора, заказчик возмещает исполнителю также фактически понесенные транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя в суд соответствующей инстанции, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителям Мельниковой (Колосовой) С. В., Шородок В. В., Липуновой А. В. и Никифоровым Ю. А.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2013 года с дополнительным соглашением к договору от 02.06.2014, заключенный ООО "Нефтеторг" с ООО "Бизнес-консалтинг";

трудовой договор, заключенный ООО "Бизнес-консалтинг" с Мельниковой (Колосовой) С. В.;

- трудовой договор, заключенный ООО "Бизнес-консалтинг" с Шородок В. В.;

- трудовой договор, заключенный ООО "Бизнес-консалтинг" с Липуновой А. В.;

- трудовой договор, заключенный ООО "Бизнес-консалтинг" с Никифоровым Ю. А.;

- платежное поручение N 415 от 16.06.2014 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 в сумме 304 372 руб. 90 коп.;

- платежное поручение N 127 от 28.07.2014 о возмещении транспортных расходов по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 в сумме 6024 руб. 50 коп.;

- проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно;

- акт приемки оказания услуг от 05.08.2014.

Помимо указанного, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Мельниковой (Колосовой) С. В., Липуновой А. В., Никифоровым Ю. А. и Шородок В. В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения трудовых договоров и договора об оказании юридических услуг от 21 мая 2013 года.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители Общества принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно:

- Никифоров Ю. А. и Шародок В. В. в двух предварительных судебных заседаниях и Мельникова (Колосова) С. В. в двух судебных заседаниях с принятием решения в суде первой инстанции;

- Липунова А.В. представляла интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- Мельникова (Колосова) С. В. представляла интересы Общества в суде кассационной инстанции;

- Мельникова (Колосова) С. В. представляла интересы Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается УФАС, что вышеуказанными представителями, в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014, были оказаны ООО "Нефтеторг" услуги: подготовка и составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела, передача заявления в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовка уточнений по заявленным требованиям, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве ответчика, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а так же ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

В частности, из договора об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приемки оказания услуг от 05.08.2014 и платежные поручения N 415 от 16.06.2014 и N 127 от 28.07.2014 подтверждают факт полной оплаты ООО "Нефтеторг" вознаграждения представителей по договору об оказании юридических услуг в размере 280 000 руб.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Транспортные расходы представителей ООО "Нефтеторг" по проезду к месту судебного разбирательства и обратно в полном объеме подтверждаются представленными проездными документами и составили 30 397 руб. 40 коп. из которых:

- 5026 руб. 20 коп. - проезд представителя в судебное заседание Арбитражного суда Забайкальского края 02.10.2013 и обратно (проездной документ ОС2010350 850933 от 18.09.2013 (Улан-Удэ - Чита, дата прибытия: 02.10.2013), электронный билет N 476 6105327522 от 18.09.2013 (Чита - Улан-Удэ, дата вылета: 02.10.2013), квитанция разных сборов серия К95 N 025086 от 18.09.2013, посадочный талон N 036 от 02.10.2013);

- 14570 руб. - проезд представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.12.2013 и обратно (электронный билет N 154 6108927729 от 20.12.2013 (Иркутск - Чита, дата прибытия: 23.12.2013, Чита - Иркутск, дата прибытия: 24.12.2013), квитанция разных сборов серия АБ N 0327401 от 20.12.2013, посадочный талон N 015 от 23.12.2013, посадочный талон N 018 от 24.12.2013);

- 4776 руб. 70 коп. - проезд представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.03.2014 и обратно (проездной документ АГ * 2007028803561 от 14.03.2014 (Улан-Удэ - Иркутск, дата прибытия: 15.03.2014), электронный билет N ШС0 2400010033 1 от 17.03.2014 (Иркутск - Улан- Удэ, дата прибытия: 19.03.2014), квитанция разных сборов серия К95 N 55315544 от 17.03.2014, посадочный талон N 006 от 19.03.2014);

- 6024 руб. 50 коп. - проезд представителя в судебное заседание Арбитражного суда Забайкальского края 05.08.2014 и обратно (проездной документ ПМ2010372 125723 от 23.07.2014 (Улан-Удэ - Чита, дата прибытия: 05.08.2014), квитанция разных сборов серия К95 N 04320 от 23.07.2014, электронный билет N 70В 6158419665 от 28.07.2014 (Чита - Улан-Удэ, дата прибытия: 07.08.2014), квитанция разных сборов серия К95 N 040044 от 28.07.2014).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 310 397 руб. 40 коп. по оказанию юридических услуг, из которой 30397 руб. 40 коп. - транспортные расходы представителей ООО "Нефтеторг" по проезду к месту судебного разбирательства и обратно и 280000 руб. - юридические услуги оказанные Обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Так в пояснении на заявление Общества о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 74-78) УФАС описывает свое мнение о не разумности и о не обоснованности заявленных ООО "Нефтеторг" судебных расходов при отсутствии мотивированных доводов ссылкой на конкретные документы и доказательства их чрезмерности. При этом представитель антимонопольного органа в судебном заседании в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не участвовал.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 11.08.2014 по делу N А78-5912/2013 о взыскании судебных расходов, УФАС доводы апелляционной жалобы не опроверг, отзыв и доказательства чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов не представил, сославшись лишь на ответ Палаты адвокатов Забайкальского края о стоимости услуг представителей.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения адвокатских палат региона о сложившейся стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо документов органов статистики о ценах на юридические услуги в регионе антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом конкретном случая, по мнению суда апелляционной инстанции взыскиваемые Обществом судебные расходы в размере 310 397 руб. 40 коп. являются обоснованными, не завышенными и явно не превышающими разумные пределы.

Относительно заявленной Обществом суммы 100000 руб. (дополнительная премия при разрешении дела о признании недействительным решения N 82 от 24.04.2013 УФАС о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО "Нефтеторг"), суд апелляционной инстанции отдельно отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из анализа рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющихся обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного (условного) вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013, поскольку из материалов дела следует, что настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, повлиявшие на исход дела. Кроме того, для разрешения настоящего дела по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает такое условие договора (дополнительная премия в размере 100000 руб.) обоснованным с учетом обстоятельств дела, сложности спора, процессуальных действий и поведения сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат и принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг профессиональными советниками в области права - адвокатами (Примерные расценки оплаты адвокатов Коллегии адвокатов Иркутской области), понесенные Обществом судебные расходы в размере 310 397 руб. 40 коп. (из которых 30397 руб. 40 коп. - транспортные расходы представителей ООО "Нефтеторг" и 280000 руб. - юридические услуги оказанные Обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014) не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции нее имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Нефтеторг" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-5912/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-5912/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН 1093850024223 ИНН 3808210237) судебные расходы в размере 310 397 руб. 40 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов