Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9473/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А75-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2014) Администрация города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2014 года по делу N А75-2751/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (ОГРН 1028600619508; ИНН 8602146763; место нахождения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 10, 140) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", о взыскании 22 295 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Сургута Тарасова И.В. по доверенности N 83 от 08.04.2013 сроком действия до 08.04.2016,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Траффик" Левченко И.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2015, директора Плеханова Н.В. на основании решения единственного учредителя от 30.12.2013,

в отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 22 295 560 руб. убытков.

Определением от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2751/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 295 560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 477 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 судебные акты арбитражных судов по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута 14 543 742 руб. 08 коп. убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории г. Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-2751/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 543 742 руб. 08 коп. убытков, 95 718 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 450 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в частности, факт ненаправления истцом ответчику первичной документации, свидетельствующей о необходимости перечисления субсидии. Полагает также, что из заключения эксперта, которым руководствовался при разрешении спора суд первой инстанции, не следует связь понесенных истцом убытков и договоров N N 5, 7 от 29.12.2008.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Также представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с какими-либо заявлениями, свидетельствующими о несогласии с заключением бухгалтерской экспертизы Администрация к суду не обращалась.

Не заявив о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий такого бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и ООО "Траффик" заключены договоры от 29.12.2008 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города N N 5, 7, по условиям которого ООО "Траффик" как перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории г. Сургута.

Пунктами 2.2.1 спорных договоров перевозчику предоставлено право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы г. Сургута "О бюджете городского округа город "Сургут".

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на период 2009 - 2011 годов Администрацией, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и ООО "Траффик" заключены следующие трехсторонние соглашения: соглашение N 15 от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 5 от 29.12.2008, соглашение N 5 от 04.02.2010 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 5 от 29.12.2008, соглашение N 8 от 15.02.2011 о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору N 5 от 29.12.2008, соглашение N 17 от 04.02.2009 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору N 7 от 29.12.2008, соглашение N 9 от 04.02.2010 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору N 7 от 29.12.2008, соглашение N 10 от 15.02.2011 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору N 7 от 29.12.2008.

Перечисленные трехсторонние соглашения между участниками настоящего спора были заключены ими в соответствии с положениями решения Думы г. Сургута N 343-IV ДГ от 01.02.2008 "О Порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города", постановления Администрации N 259 от 26.01.2010 "О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам".

Из пунктов 1.1 названных трехсторонних соглашений следует, что Администрация приняла на себя обязательство по обеспечению перечисления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

В соответствии с перечисленными выше договорами, соглашениями и нормативными правовыми актами расчетная сумма субсидий на период 2009-2011 годов составила 232 235 741 руб. 65 коп.

Как указывает истец, ответчик в названный период предоставил ООО "Траффик" субсидии в общей сумме 210 155 640 руб.

Полагая, что неисполнение Администрацией принятых на себя обязательств, выразившееся в необеспечении субсидирования понесенных убытков в размере 14 543 742 руб. 08 коп., нарушает права и законные интересы истца, ООО "Траффик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ предоставление средств государственного либо муниципального бюджета осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Часть 1 статьи 78 БК РФ содержит правило предоставления безвозмездного и безвозвратного предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Приведенная норма бюджетного законодательства призвана обеспечить возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, имеющих социальную значимость.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные выше, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (часть 2 статьи 86 БК РФ).

В силу части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В период оказания ООО "Траффик" услуг по городским пассажирским перевозкам на основании спорных договоров N N 5, 7, действовал Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержденный Постановлением Администрации города N 259 от 26.01.2010 (далее - Порядок N 259).

Указанный Порядок разработан в соответствии с БК РФ, Уставом муниципального образования городской округ город Сургут, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 29.08.1995, приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 6 от 08.09.2006 "Об утверждении Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении" и устанавливает условия и механизм предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси (пункт 1.1 Порядка N 259).

Названным Порядком субсидия определена как бюджетные ассигнования, предоставляемые получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе на сезонных и специальных маршрутах, и предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год. Получатели субсидии - юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица - производители услуг, которые имеют право оказывать услуги по городским пассажирским перевозкам на автобусных маршрутах, в том числе на сезонных и специальных маршрутах, транспортом общего пользования на территории города, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси (пункт 1.2 Порядка N 259).

В силу пункта 2.2 Порядка N 259 претенденты на получение субсидии для заключения соглашений представляют в дирекцию расчет размера субсидии на текущий финансовый год с приложением документов, подтверждающих плановые расходы и доходы в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. Расчет планируемых затрат осуществляется в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 6 от 08.09.2006.

Пункт 2.5 Порядка N 259 связывает предоставление субсидии с вынесением Администрацией распоряжения о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений между Администрацией, МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК" и получателем субсидии о предоставлении субсидии к договору на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города. Указанными соглашениями предусматриваются размер субсидии и сроки действия соглашения; порядок, сроки представления и форма отчетности по исполнению соглашения; ответственность получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств; порядок возврата и приостановления предоставления субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; показатели результатов использования субсидии; возможность проведения проверок получателей субсидии контрольным органом.

При этом, стороны соглашения вправе предусматривать ежемесячные авансовые платежи в размере: до 50% от плановой суммы субсидии в месяц в период с января по ноябрь месяцы текущего финансового года; 100% от плановой суммы субсидии за декабрь месяц текущего финансового года; до 50% от плановой суммы субсидии за январь очередного финансового года.

Согласно пункту 2.2 соглашения N 52 от 27.02.2012 перечисление субсидии Дирекцией на расчетный счет получателя субсидии производится ежемесячно в следующем порядке: авансовый платеж до 25 числа месяца при наличии средств в бюджете города и открытии финансирования; первый авансовый платеж, перечисление последующих авансовых платежей осуществляется при условии своевременного погашения предыдущего аванса выполнением производственной программы; оставшаяся часть субсидии по факту оказания услуг по городским пассажирским перевозкам в течение 20 дней после подписания Дирекцией акта на предоставление субсидии.

Пунктом 2.6.1 Порядка N 259 предусмотрено, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан представлять в Дирекцию ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт на предоставление субсидии; счет или счет-фактуру к акту на предоставление субсидии в соответствии с учетной политикой получателя субсидии; справку-счет по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, в том числе по бесплатному проезду граждан старшего поколения на сезонных маршрутах; отчет о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; расчет субсидии за отчетный период с приложением документов, подтверждающих фактические расходы по статьям затрат, с учетом планового уровня рентабельности, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии; статистический отчет по форме N 1-автотранс (срочная).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.5.2 трехсторонних соглашений, представленных истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 2.8 Порядка N 259 фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам. При этом, объем фактически перечисляемой субсидии за год не может превышать размера субсидии, установленного соглашением.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С целью установления факта несения ООО "Траффик" расходов в связи с исполнением перечисленных выше договоров и соглашений, определения их размера судом первой инстанции по делу назначалась бухгалтерская экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по делу N А75-2751/2014 перед экспертом поставлены вопросы, связанные с предметом рассмотрения суда в рамках исковых требований.

Для производства бухгалтерской экспертизы эксперту переданы акты сверки выполненных и оплаченных объемов работ за период 2009-2011 годов, копии договоров N N 5, 7 от 29.12.2008, трехсторонних соглашений о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на 2009-2011 годы: N 15 от 04.02.2009, N 5 от 04.02.2010, N 8 от 15.02.2011, N 17 от 04.02.2009, N 9 от 04.02.2010, N 10 от 15.02.2011, первичные документы, представленные ООО "Траффик" в обоснование заявленных исковых требований.

Исследовав заключение эксперта от 11.06.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" и оцененное судом первой инстанции как надлежащее доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Как указано в вышеназванном заключении эксперта от 11.06.2014, размер фактически понесенных истцом расходов спорный период, не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению согласно решению Думы города Сургута N 343-IV ДГ от 01.02.2008 и Порядку N 259, а также Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 6 от 08.09.2006, составил 14 543 742 руб. 08 коп. При этом, объем оказанных обществом услуг по перевозке, указанный в представленных истцом в дело первичных документах, полностью соответствует объему услуг, представленному в Администрации, указанному в справках-счетах, подписанных как ООО "Траффик", так и МКУ "Дирекция ДТ и ЖКК".

Выводы эксперта не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в части факта расходования средств истца и в части размера несения так.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено и гарантируется право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ содержит специальное правило, происходящее из приведенной выше нормы, в соответствии с которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2683/12 от 17.07.2012.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта и размера несения истцом расходов (убытков), подлежащих возмещению за счет средств местного бюджета городского округа г. Сургут.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца, понесенные им при исполнении обязательств из договоров N N 5, 7 от 29.12.2008, в размере 14 543 742 руб. 08 коп., не были возмещены Администрацией путем субсидирования в соответствии с условиями заключенных сторонами спора трехсторонних соглашений, а также муниципальных нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный ответчиком в жалобе, согласно которому в Администрацию не поступала документация об исполнении ООО "Траффик" обязательств по спорным договорам и соглашениям, как необоснованный.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств неполучения ответчиком документации, на основании которой он мог бы установить наличие оснований для перечисления истцу субсидии (журнал регистрации корреспонденции и др.), тогда как положениями пунктов 2.3.1 договоров N N 5, 7 от 29.12.2008 установлена обязанность Администрации осуществлять общий контроль за исполнением договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не получая первичной документации по спорным договорам от истца, ответчик не мог осуществлять надлежащий контроль за исполнением ООО "Траффик" своих обязательств, а также быть осведомленным о том, что реализация соответствующего вопроса местного значения обеспечена им как органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостаточность финансовых ресурсов у Администрации, не должна ущемлять право ООО "Траффик" на возмещение затрат по перевозке.

Какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности, возникшей из указанных договоров и соглашений и установленной федеральным и муниципальным бюджетным законодательством, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены допустимые, достаточные доказательства наличия условий, при которых наступает деликтная ответственность Администрации.

При таких обстоятельствах основания суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2014 года по делу N А75-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева