Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 02АП-7521/14

г. Киров

16 октября 2014 г.

Дело N А82-4627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Волчик А.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2014, Сенатского Е.Н., действующего на основании доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Ярославль сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-4627/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Ярославль сервис" (ОГРН 1097604005751, ИНН 7604155095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сервис" (ОГРН 1127610000495, ИНН 7610095052)

о взыскании 114 097 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Ярославль сервис" (далее - истец, ООО "Дженсер-Ярославль сервис", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СК "Строй-Сервис", компания) о взыскании 63 700 руб. задолженности за проведение независимых экспертиз, 49 200 руб. стоимости услуг по хранению ТС за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, 1197 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости услуг по хранению за период с 02.04.2014 из расчета 600 руб. за каждый день фактического нахождения ТС на стоянке истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дженсер-Ярославль сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, эксперт в своем заключении ссылается лишь на те показатели топлива, которые имеются в приложенном протоколе испытаний. В процессе проведенного анализа протокола испытаний N 1213, установлено, что параметры топлива исследовались не в полном объеме, не учтен ряд требований, предъявляемых к дизельному топливу, указанный в ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). А в результате исследования отобранного из бака автомобиля образца топлива эксперты Регионального института пришли к выводу о несоответствии характеристик данного топлива требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего топлива по показателям "фракционный состав", "кинематическая вязкость", "температура замерзания", для летнего топлива по показателю "фракционный состав". Выявленные повреждения трущихся поверхностей связаны с недостаточной смазывающей способностью применяемого в процессе эксплуатации дизельного топлива. Длительность процесса появления неисправностей топливной системы не исключает кратковременного использования топлива соответствующего качества, а свидетельствует о неоднократном использовании топлива несоответствующего качества по характеристике смазывающая способность. Поэтому наличие на момент отбора проб в топливном баке автомобиля дизельного топлива соответствующего качества не исключает эксплуатационный характер возникших неисправностей. Эксперты Регионального института однозначно отмечают эксплуатационный характер неисправностей и использование топлива несоответствующего качества. Ввиду изложенного ответ эксперта ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" на вопрос N 3 связан только с представленным протоколом испытаний конкретного образца топлива, протокол испытаний не содержит информации по ряду значимых характеристик топлива, следовательно, указанный вывод эксперта не может стать основополагающим для принятия судом решения по делу. Также истец указывает, что из акта приема-передачи автомобиля к заявке N 02793-0413 усматривается, что ответчик передал, а истец принял автомобиль 20.09.2013, вместе с тем, в акте отсутствуют подписи обеих сторон о возврате автомобиля. Данный документ является достаточным подтверждением факта нахождения автомобиля на хранении истца с 20.09.2013 по настоящее время.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ООО "Дженсер-Ярославль сервис" (исполнитель) и ООО "СК "Строй-Сервис" (заказчик) подписан договор N 108 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, осуществлять реализацию запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить обслуживание (л.д.-9, 10).

Работы осуществляются по заявкам.

Общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных.

Перечень автомобилей указал в Приложении N 1 к договору: HYUNDAI Santa Fe (л.д.-11).

По пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в соответствии с подписанными заказами-накладными в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами оформлена заявка на ремонт от 20.09.2013 N 027093-0413 (л.д.-12).

20.09.2013 по акту приема-передачи автомобиля к заявке N 027093-0413 автомобиль принят мастером-приемщиком исполнителя (л.д.-13).

Ответчик 27.09.2013 и 22.10.2013 письменно дал согласие на проведение экспертизы топлива из бензобака автомобиля HYUNDAI Santa Fe, и проведение автотехнической экспертизы автомобиля HYUNDAI Santa Fe.

30.10.2013 общество и Частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" заключило договор N 519 на проведение технико-диагностического исследования N 519 (системы питания ДВС а/м HYUNDAI Santa Fe, 2012 года выпуска) стоимостью 50 000 руб., в АНО СЦ "ЯрТЕСТ-САМ" направлен запрос о проведении экспертизы дизельного топлива, стоимостью 13 700 руб.

В дело представлены результаты проведения экспертиз, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате истцом 13 700 руб. и 50 000 руб. за проведения экспертиз.

Общество направило компании уведомление о погашении стоимости экспертизы 13 700 руб. и 50 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны ответчика стоимости экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дженсер-Ярославль сервис" просит возместить расходы на проведение испытания дизельного топлива ЕВРО на соответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) в сумме 13 700 руб., поскольку считает, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива.

27.09.2013 ООО "СК "Строй-Сервис" письменно дало согласие на проведение экспертизы топлива из бензобака автомобиля HYUNDAI Santa Fe и обязалось, в случае, если причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, возместить истцу все расходы на проведение экспертизы, а также все расходы на транспортировку и хранение автомобиля (письменные согласия в деле).

В материалы дела представлено заключение АНО СЦ "ЯрТЕСТ-САМ" с результатами испытаний образца нефтепродукта, согласно которому испытанный образец соответствует норме ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) по перечисленным в протоколе показателям.

Поскольку факт того, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, не подтвердился, то оснований для возмещения компанией 13 700 руб. истцу за проведение экспертизы не имеется.

Также общество просит возместить ответчика расходы на проведение экспертизы ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" в сумме 50 000 руб.

Как следует из письменного согласия от 22.10.2013 на проведение автотехнической экспертизы автомобиля HYUNDAI Santa Fe, ответчик обязался, в случае, если причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, возместить истцу все расходы на проведение экспертизы, а также все расходы на транспортировку и хранение автомобиля (письменные согласия в деле).

Возникновение неисправностей автомобиля именно в связи с использованием ответчиком некачественного топлива однозначно материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленного заключения (л.д.-59-81), экспертами на автомобиле Hyundai Santa Fe выявлены неисправности следующих элементов системы питания двигателя: ТНВД, топливные форсунки, топливный фильтр, регулятор давления. Выявленные неисправности по характеру возникновения являются эксплуатационными. Причиной возникновения стало применение дизельного топлива с недостаточной смазывающей способностью.

Вместе с тем, выводы экспертов основаны исключительно на исследовании пробы топлива, взятой с автомобиля 01.11.2013 (л.д.-94), напротив, пробы топлива, взятые с автомобиля 27.09.2013 и исследованные АНО СЦ "ЯрТЕСТ-САМ" отклонений по качеству не имели.

Выводы экспертов в отношении протокола испытаний от 10.10.2013 N 1213 (л.д.-48) свидетельствует о том, что дизельное топливо, забранное с исследуемого автомобиля (и находящееся в нем до сдачи в ремонт) соответствует требованиям норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и не могло способствовать образованию выявленных неисправностей топливной системы автомобиля Hyundai Santa Fe (вывод по вопросу N 3, л.д.-89).

При этом суд учитывает, что ответчик передал автомобиль истцу по акту от 20.09.2013 (л.д.-13), на что ссылается и сам истец.

На страницах 34, 35 заключения (л.д.-85, 86) экспертами указано, что не исключена возможность замены дизельного топлива, приведшего к образованию необратимых процессов повышенного износа деталей топливной системы, на другое, более качественное, в процессе эксплуатации, так как процессы, приведшие элементы топливной системы исследуемого автомобиля в неисправное состояние, возникли не единовременно, а образовывались в течение нескольких заправок топлива (в процессе эксплуатации). Таким образом, указывают эксперты, в ряде случаев нельзя однозначно установить причинно-следственную связь между отказом систем и качеством топлива. То есть, установленный факт "топливо соответствует нормативным документам" является необходимым, но не достаточным условием отнесения дефекта к производственному. И наоборот: не всегда некачественное топливо является причиной отказа итого или иного узла или агрегата.

Кроме того, из страниц 32, 33 (л.д.-83, 84) заключения усматривается, что неисправностей деталей двигателя автомобиля не выявлено.

Исходя из изложенного, результаты проведенных экспертиз не позволяют суду сделать однозначный и безусловный вывод о том, что причиной возникших неисправностей является именно некачественное топливо, а, следовательно, и о вине ответчика.

Доводы истца являются предположительными, неоднократное использование ответчиком некачественного топлива ничем не подтверждено.

Выводы заключений экспертов в установленном законом порядке не оспорены обществом и не признаны недействительными.

О назначении судебной экспертизы в рамках данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с компании 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Надлежащее документальное подтверждение того, что в автомобиле ранее использовалось некачественное топливо, в связи с чем и произошли выявленные неисправности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 49 200 руб. задолженности за хранение автомобиля за период с 10.01.2014 по 01.04.2014, а с 02.04.2014 просит взыскивать 600 руб. за каждый день фактического нахождения транспортного средства на стоянке общества.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств нахождения на хранении с 10.01.2014 по настоящее время автотранспортного средства ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что причиной неисправности является именно использование некачественного топлива.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами общества.

Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Дженсер-Ярославль сервис" искового требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 по делу N А82-4627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Ярославль сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов