Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11392/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-12561/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-11392/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12561/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" (ИНН 2503028020, ОГРН 1092503001535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2005)

о взыскании 11 188 937 рублей,

при участии: от ответчика - Дорожкина О.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N 59, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" (далее - истец, ООО ""ЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ДРСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 188 937 рублей, возникшего в связи с невозмещением ответчиком расходов истца на поддержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии (с учетом уточнений искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 11 041 108 рублей 33 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорный период осуществлял обслуживание объектов электросетевого хозяйства, подключенных к потребителям, получающим энергию от ОАО "ДРСК", не соответствует представленным в материалы дела документам, а именно: сводными интегральными актами учета перетоков электрической энергии в сеть ООО "ЭУК" за март, апрель 2012 года. Указывает, что факт неосновательного обогащения подтверждается также фактом получения в составе единого котлового тарифа денежных средств, предназначенных для возмещения расходов сетевой организации на содержание объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы, предъявляемые истцом, не связаны с деятельностью по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии, необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что истец в спорный период не осуществлял иной деятельности, кроме деятельности по содержанию объектов электросетевого хозяйства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства не исследовал в судебном заседании документы, представленные истцом в обоснование состава и размера понесенных им расходов. Указывает, что фактические расходы, понесенные истцом, без учета частичной оплаты в сумме 1 785 825 рублей 69 копеек, включают: расходы на выплаты заработной платы за март-апрель 2012 года в размере 6 228 176 рублей 76 копеек (в исковом заявлении допущена ошибка - указана сумма расходов в большем размере), расходы на материалы за март, апрель 2012 года в размере 2 341 868 рублей 42 копеек, расходы на услуги третьих лиц (ремонт кровли) за март, апрель 2012 года в размере 483 689 рублей, расходы на услуги третьих лиц (планово-предупредительный ремонт трансформаторов, трансформаторных подстанций, распределительных устройств) за март, апрель 2012 года в размере 969 767 рублей, расходы на приобретение ГСМ за март, апрель 2012 года в размере 321 884 рублей 43 копеек, расходы по аренде сетевого имущества, недвижимого имущества, транспортных средств, за март, апрель 2012 года в размере 812 169 рублей 40 копеек, расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за март, апрель 2012 года в размере 1 669 379 рублей.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая управляющая компания" по договору аренды имущества N 04/12-ОФКЭ от 01.03.2012 приняло во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее ОАО "Коммунальная энергетика" на праве собственности.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.04.2012 N 19/6 с 24.04.2012 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "ДРСК" и ООО "ЭУК".

Полагая, что в период с 01.03.2012 по 23.04.2012 ООО "ЭУК" понесло затраты на поддержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии и обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей на сумму 11 188 937 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭУК" не представлено первичных документов, подтверждающих того факта, что в спорный период времени осуществлялись мероприятия по поддержанию принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии для обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к сетям ООО "ЭУК" подключены потребители, получающие электрическую энергию от ОАО "ДРСК", а также того, что истцом в спорный период производился ремонт и техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены указанные потребители.

Из анализа расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений, документов об удержании денежных средств из заработной платы физических лиц, документов о выплатах работникам за март-апрель 2014 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что указанные в них затраты связаны именно с содержанием электросетевого хозяйства.

Из актов на списание материалов невозможно определить, что указанные материалы были использованы только на содержание электросетевого хозяйства, суду первой инстанции не представлены доказательства приобретения ООО "ЭУК" указанных материалов, их оприходования, в связи с чем установить соответствие цены и количества данных материалов невозможно.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 2 от 01.03.2012 ООО "ЭУК" является заказчиком услуг по проведению планово-предупредительных ремонтов трансформаторов, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, по проведению текущего и капитального ремонта трансформаторов, трансформаторных подстанций и распределительных устройств.

Представленные к договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.03.2012 акты на выполнение работ-услуг представителем истца не подписаны, калькуляция на выполнение работ к указанному договору не представлена, а представленные в дело калькуляции не содержат ссылки на то, что они являются приложением к указанному выше договору.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет "Ремонт кровли трансформаторных подстанций" на сумму 483 689 рублей и акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года на указанную сумму не содержат ссылки на договор N 5-К от 19.03.2012.

Кроме того, договор на ремонт кровли N 5К не мог быть заключен 19.03.2012, так как общество с ограниченной ответственностью "ИивесгСпецОгрой" (ИНН 2543005679), в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru), зарегистрировано в качестве юридического только 20.04.2012, то есть через месяц после заключения договора.

Документы в обоснование расхода ГСМ на сумму 812 169 рублей 40 копеек содержат доказательства приобретения дизельного топлива, бензина А-80 и АИ-92. При этом договоры, на основании которых приобретено топливо, истцом в материалы дела не представлены, а сводные данные по расходу указанных видов топлива представлены без приложения первичных документов и доказательств того, что данное топливо было израсходовано в процессе производственно-хозяйственной деятельности общества на цели, указанные истцом.

Доказательств того, что имущество, указанное в договорах аренды N 6/12-ТКЭ от 01.03.2012 и N 05/12- НИКЭ от 01.03.2012, 04/12-ОКФЭ от 01.03.2012, было использовано истцом на поддержание объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии, что позволило ответчику осуществлять деятельность по перетоку электрической энергии в адрес потребителей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить относимость счет-фактур и платежных поручений к настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Энергетическая управляющая компания" о взыскании с ООО "ДРСК" неосновательного обогащения в размере 11 188 937 рублей, возникшего в связи с невозмещением расходов на поддержание объектов электросетевого хозяйства в исправном состоянии.

Дополнительные пояснений относительно расчета исковых требований, представленные истцом в апелляционной инстанции, также не обоснованы и не подтверждены первичными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова