Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-7011/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-2748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до и после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Губко Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт АВТО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2014 года по делу А03-2748/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт АВТО" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1082223003180, ИНН 2223968310), г. Москва

о взыскании 405 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее- ООО "Алт Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее- ООО "Модус", ответчик) неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО "Алт Авто" требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алт Авто" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 г., в том числе, по основаниям необоснованного отказа в иске, ошибка истца в квалификации и выбор неверного способа защиты нарушенного права, по мнению подателя жалобы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

На момент рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции ОАО "Новосибирское карьероуправление" являлось поставщиком товара для ООО "Модус", в адрес ОАО "Новосибирское карьероуправление" произведен платеж ООО "Алт Авто" по платежному поручению N 928 от 22.06.2012 г., обстоятельства того, что оплата произведена не за поставленный товар из материалов дела не усматривается, права которого, как стороны по договору поставки, выставившим счет и по которому перечислена истцом оплата, затронуты принятым судебным актом и могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2014 г., перешел к рассмотрению дела N А03-2748/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Новосибирское карьероуправление".

В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 25.09.2014 г., произведено судом апелляционной инстанции в новом составе суда (определением и.о.заместителя председателя суда Скачковой О.А. от 25.09.2014 г. произведена замена судья Журавлевой В.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Бородулину И.И.).

Судебное заседание, назначенное на 25.09.2014 г. откладывалось на 03.10.2014 г., в судебном заседании 03.10.2014 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, в том числе, и привлеченного к участию в деле третьего лица - ОАО "Новосибирское карьероуправление", повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из одновременного изменения истцом, как предмета иска, так и его основания, придя к выводу о недопустимости такого изменения, применительно к положениям, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ; рассмотрев первоначально заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, в части которого исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику займа по договору, признав договор незаключенным (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), в связи с чем, посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требования о взыскания займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирское карьероуправление" (Поставщик) и ООО "Модус" (Покупатель) был заключен договор поставки щебня N 321/11 от 01.10.2011 на условиях самовывоза товара Покупателем.

Согласно условиям договора Поставщик поставляет по заявке Покупателя нерудные строительные материалы.

Платежным поручением N 928 от 22.06.2012 ООО "Алт Авто" перечислило денежные средства в сумме 396 000 руб. на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" с назначением платежа "Оплата за песок за ООО "Модус" согл. сч. У001055 от 18.06.2012, в т.ч. НДС (18%) 60 406, 78 руб.".

Истец, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в сумме займа на основании договора займа от 22.06.2012 г., перечисленной платежным поручением N 928 от 22.06.2012 с иным наименованием платежа; однако, в судебном заседании уточнил исковые требования и со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ООО "Модус" неосновательное обогащение в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал существование займа, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по передаче суммы займа, которая не была перечислена на расчетный счет ответчика, и им не давалось поручение истцу на перечисление денежных средств в виде займа третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае, истец до принятия судебного акта истец изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо применительно к положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 396 000 рублей на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" оплата за песок за ООО "Модус" по счету У001055 от 18.06.2012 г., ОАО "Новосибирское карьероуправление" подтвержден, оплата была принята Поставщиком ответчика (ОАО "Новосибирское карьероуправление") и зачтена на расчетный Поставщика, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно ответа ОАО "Новосибирское карьероуправление" (л.д.48) оплата по договору поставки щебня N 321/11 от 01.10.2011 г. производилась непосредственно, как ООО "Модус", так и третьим лицом (ООО "Алт Авто") за ООО "Модус", о возможности оплаты третьим лицом, ООО "Модус" предварительно уведомляло ОАО "Новосибирское карьероуправление".

По счету N У001055 от 18.06.2012 г. на основании товарной накладной от 20.06.2012 г. N И11231 в адрес ООО "Модус" поставлен щебень, смесь.

Отгрузка осуществлялась Поставщиком после поступления оплаты на счет, при этом отгрузка может осуществляться и в течение определенного периода, по мере поступления транспорта покупателя на завод поставщика, Покупатель вывозил ТМЦ самостоятельно.

По указанным документам (счету и товарной накладной) товар принят Покупателем (ООО "Модус") без претензий по качеству и количеству поставленного товара (отзыв третьего лица).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "Модус".

Ссылка ООО "Модус" в отзыве (поступил 23.09.2014 г.) на то, что ООО "Модус" не просило ООО "Алт Авто" производить платеж на сумму 396 000 руб., а равно указание в платежном поручение N 928 от 22.06.2012 г. на оплату по счету У001055 от 18.06.2012 г. песка, в то время как, в счете указаны щебень и смесь, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие доказательствам представленным Поставщиком (ОАО "Новосибирское карьероуправление"), кроме того, письмом от 22.06.2012 г. в адрес ОАО "Новосибирское карьероуправление" (представлено Поставщиком) (то есть, сразу после осуществления платежа), ООО "Алт Авто" просило сумму платежа по платежному поручению от 22.06.2012 г. N 928 на сумму 396 000 руб. принять в качестве оплаты за ООО "Модус" за щебень по счету от 18.06.2012 г. N У001055, поступление и зачисление которой 22.06.2012 на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" подтверждено выпиской из лицевого счета за 22.06.2012 г.

Доказательств обратного, ООО "Модус" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, также ответчиком не опровергнуто письмо ОАО "Новосибирское карьероуправление" от 14.04.2014 г., представленное в суд первой инстанции (л.д. 48) о том, что оплата производилась и конкретным третьим лицом - ООО "Алт Авто" и носила не разовый характер, в связи с чем, довод ООО "Модус" о том, что оно не просило ООО "Алт Авто" производить платеж на сумму 396 000 руб., несостоятелен.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Признавая доказанным факт передачи денежных средств от истца третьему лицу за ответчика и отсутствие доказательств их возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в размере 396 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Момент, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, определен истцом с 12.07.2013 г. - по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца (02.07.2013 г.), в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 858, 50 руб. (расчет истца к дополнениям при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В этой связи, иск о взыскании 396 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 28 858, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2014 г. по делу N А03-2748/2014 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 106, 12 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Алт Авто" подлежат отнесению на ООО "Модус" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 05 июня 2014 года по делу N А03-2748/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1082223003180, ИНН 2223968310), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт АВТО" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) г. Барнаул 396 000 рублей неосновательного обогащения, 28 858 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 424 858 рублей 50 коп.; 13 106 рублей 12 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В.Марченко