Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38395/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-71151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71151/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М. (68-625),

по иску ООО "ЗАРТЕКС"

к ЗАО "СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 88 492 руб. 24 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73 492, 24 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалоба исходя из следующего.

27.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Рено Логан" (гос.рег.знак. Р885МС 116РУС), принадлежащему гражданину Скубай И.С., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП лицом является гражданин Хафизов А.Г., управлявший автомобилем "ВАЗ 21150" (гос.рег.знак У810ТО).

Гражданская ответственность гражданина Скубай И.С. (потерпевшего) была застрахована ответчиком.

20.03.2014 между Скубай И.С. и истцом заключен договор об уступке права требования.

По договору об уступке права требования Скубай И.С. передал истцу право требования на получение от ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП от 27.12.2012, в размере 73 492, 24 руб., расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности водителя автомобиля "Рено Логан" (гос.рег.знак. Р885МС 116РУС).

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела с ответчика не может быть взыскано более 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом передано может быть только реально существующее право.

Доказательства того, что истцу и владельцу автомобиля "Рено Логан" (гос.рег.знак. Р885МС 116РУС) Скубай И.С. не выплачивалось страховое возмещение в размере 120 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из положения ч.4 ст.66 АПК РФ следует, что суд оказывает помощь в сборе доказательств, а не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Истец не является экономически более слабой и зависимой стороной в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Ходатайств, о которых идет речь в ч.4 ст.66 АПК РФ, от истца в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ арбитражный суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав.

В ч.4 ст.66 АПК РФ говорится о праве участвующего в деле лица обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Из толкования положений ч.2 ст.9, ч.4 ст.66 АПК РФ в их совокупности следует, что суд истребует доказательства при условии, что к нему обратилось участвующее в деле лицо с соответствующим ходатайством.

Как указано выше, такие ходатайства в адрес суда от истца не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71151/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин