г. Пермь |
|
17 октября 2014 г. |
Дело N А60-16515/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свердловскавтодор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2014 года
по делу N А60-16515/2014,
вынесенное судьей Колосовой Л.В.,
по иску ООО "Эссмо" (ОГРН 1026605393650, ИНН 6662112638)
к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Эссмо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании основного долга по договору поставки от 28.10.2013 N А0445 в размере 388 905 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения решения по дату фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 388 905 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 руб. 95 коп., 10848 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 24.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, поскольку суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, истец такого требования не заявлял.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку присуждение судом процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом судебных расходов не требует заявления истца.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 N А0445, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора, л.д. 11-14).
В соответствии с п. 5.1.договора оплата товара производится покупателем в размере 50 % в течение 14 календарных дней с даты согласования спецификации, остальные 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.
Наименование, количества, цена товара согласованы сторонами в спецификации, также указан порядок оплаты товаров - в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. (л.д.15).
Истец по товарным накладным от 31.10.2013 N 6811, от 27.11.2013 N 7482, от 27.02.2014 N 1125 поставил ответчику товар на общую сумму 469 538 руб. 09 коп. (л.д. 17, 19, 64).
Ответчик товар оплатил частично.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО "Свердловскавтодор" задолженности перед истцом в сумме 388 905 руб. 75 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 388 905 руб. 75 коп. с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате товара, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 5908 руб. 95 коп. за период с 28.11.2013 по 14.02.2014, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, существовавшей на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части основного долга и процентов за период с 28.11.2013 по 14.02.2014 судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.
В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-16515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Ю.А. Голубцова |
Судьи |
Е.О.Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-16515/2014
Истец: ООО "Эссмо"
Ответчик: ОАО "Свердловскавтодор"