Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12151/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-10218/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12151/2014 на дополнительное решение от 06.08.2014 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-10218/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главфарм" (ИНН 7725681173, ОГРН 1097746715593, дата регистрации 15.11.2009) к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации 08.10.1997) о взыскании 4118 рублей 35 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главфарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 760 527 рублей 56 копеек основного долга и неустойки по государственному контракту от 21.11.2013, также общество просило взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2014 Арбитражный суд Приморского края принял к своему производству встречный иск Департамента к обществу о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 4 118 рублей 35 копеек.

Решением от 15.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Однако при принятии решения по данному делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению общества о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 06.08.2014 требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик по первоначальному иску указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представленные в материалы дела документы являются типовыми и простыми в исполнении. Также, по мнению ответчика, общество располагает штатным юристом, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг не требовалось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу Департамента, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг N 25 от 25.03.2014 с Приложением N 1, платежное поручение N 1405 от 25.03.2014 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 рублей.

В приложении N 1 к договору N 25 от 25.03.2014 стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг, в том числе консультирование заказчика по любым вопросам, касающимся выполнения задания до исполнения в полном объеме - 10 000 рублей, формирование и формулирование правовой позиции - 5 000 рублей, определение и сбор документов для представления интересов в суде - 5 000 рублей, составление требований в суд - 5 000 рублей, оказание представительских услуг в суде первой/второй инстанции - 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции из содержания представленных истцом документов и материалов дела сделал верный вывод о том, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в части формирования и формулирования правовой позиции - 5 000 рублей, определения и сбора документов для представления интересов в суде - 5 000 рублей, составления требований в суд - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрение дела без участия представителя общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Департамента подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в ней, не содержат оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Департамент не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, так ответчиком не доказано, что аналогичный объем юридических услуг в Приморском крае имеет меньшую стоимость. Также Департамент не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в штате общества юриста.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, возможное наличие в штате общества юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-10218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка