Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7494/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А17-2365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-2365/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 266 741 рубля 89 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2014 года в рамках исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 N 0505, 10 908 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 666 741 рубль 89 копеек долга, 10 908 рублей 70 копеек процентов. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены, присуждены ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в силу решения до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отмены взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в целом на присужденную сумму в применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления в силу решения до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

По мнению Общества, взыскание судом первой инстанции процентов за неисполнение судебного акта нарушает принцип равноправия сторон арбитражного процесса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов в судебном порядке является правом истца и осуществляется только на основании его требования. Вместе с тем истец данного требования не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N 0505 (л.д.15-35), предметом которого является обязательство истца оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, согласованных сторонами в Приложении N2 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании в пределах максимальной мощности, согласованной в Приложении N3 к договору и обязательство потребителя оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий (в части преамбулы договора и раздела 11 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он действует с 01.01.2013 до 31.12.2013. В пункте 8.6. договора предусмотрено условие о пролонгации договора на каждый следующий календарный год.

Стороны подтверждают, что в рамках искового периода в феврале 2014 года отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулировались анализируемым договором.

В пункте 3.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: не позднее 15 числа текущего месяца - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете за расчетный период, окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 3 дней с момента получения документов потребителем.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, сформировал и с сопроводительным письмом от 18.03.2014 N 155-14.5.12/2 выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 041/2802/1400 на сумму 2 266 741 рубль 89 копеек (получен ответчиком 20.03.2014) (л.д.11,12).

Посредством подписания двухстороннего акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года (л.д.14) стороны согласовали объем оказанных истцом услуг, соответственно, ответчик принял услуги и указал в акте, что не имеет претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Стоимость услуг определена по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области".

Претензией от 26.03.2014 N 155-14.512/2, полученной ответчиком 28.03.2014, истец потребовал произвести расчет за услуги по передаче электрической энергии (л.д.13).

Ответчик частично оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2014 года, перечислив в общей сложности 1 600 000 рублей, в том числе платежным поручением от 23.04.2014 N 543 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2014 N 564 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением от 07.05.2014 N 623 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 12.05.2014 N 661 на сумму 400 000 рублей (л.д.93-96).

С учетом вышеперечисленных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 666 741 рубль 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства явилось основанием для обращения Компании за судебной защитой с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 666 741 рубля 89 копеек задолженности и 10 908 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в феврале 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами в договоре срока оплаты, истец произвел начисление процентов на просроченную задолженность.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Расчет процентов произведен истцом по действующей ставке рефинансирования, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 14.04.2014 подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за неисполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Оспаривая применение судом указанного постановления, ответчик указывает на нарушение принципа равноправия сторон арбитражного процесса.

Между тем, данный довод не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-2365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина