Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-32509/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-61303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу БАНК ИТБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-61303/2014 (153-545)

по заявлению БАНК ИТБ (ОАО) (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, ул.Шумкина, д.20, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

третье лицо: Корний Л.П.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.03.2014 N 1271 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.03.2014 N 1271 БАНК ИТБ (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, БАНК ИТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. Корний Людмилы Павловны (вх. N К-4202 от 02 октября 2013 г.) с жалобой на действия Коммерческого банка Инвестрастбанка (Открытое Акционерное Общество), выразившиеся во включении в соглашение о кредитовании (третейское соглашение) N 01/8270-13/196480- 1/КК от 06 сентября 2013 г. условий, ущемляющих права потребителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью истребования сведений и документов, касающихся обращения гр. Корний Людмилы Павловны (вх. N К-4202 от 06 сентября 2013 г.), сотрудниками ответчика было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Коммерческого банка Инвестрастбанка (Открытое Акционерное Общество), о чем 15 октября 2013 г. вынесено соответствующее определение. В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 15 октября 2013 г. у Коммерческого банка Инвестрастбанка (Открытое Акционерное Общество), запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание соглашения о кредитовании N 01/8270-13/196480-1/КК от 06 сентября 2013 г., заключенного с гр. Корний Л.П., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения соглашения о кредитовании.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, устанавливает основанием возникновения гражданских правоотношений именно договор.

Между гр. Корний Л.П. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое Акционерное Общество) (далее - БАНК ИТБ (ОАО) 06 сентября 2013 г. было заключено соглашение о кредитовании (с приложением - третейского соглашения) N 01/8270-13/196480-1/КК. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение бытовой техники THERMOSTAR в сумме 161631,00 руб. под 20 % годовых, со сроком кредитования 18 месяцев. В соглашении о кредитовании N 01/8270-13/196480-1/КК от 16 сентября 2013 г. о предоставлении кредита предусмотрено, что неотъемлемой частью анкеты-заявки клиента-залогодателя являются: - Условия соглашения о кредитовании; - Правила предоставления физическим лицам кредитного продукта "Погода в доме"; - заявление на получение карты "Банк под рукой" NФП643/000-0032902-13; - График платежей по кредиту (далее - кредитный договор).

В ходе изучения кредитного договора N 01/8270-13/196480-1/КК от 06 сентября 2013 г. был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности (пункт 6.2.4 кредитного договора). Так из преамбулы соглашения о кредитовании N 01 /8270-13/1964801 /КК от 06.09.2013 г с гр. Корний Л.П. следует, что неотъемлемой частью указанного соглашения являются Правила предоставления физическим лицам - клиентам банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта (далее -Кредитный договор).

Из пункта 6.2.4. кредитного договора следует, что осуществлять погашение Задолженности Клиента в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору; просроченные платежи в счет уплаты процентов; просроченные платежей в счет возврата суммы кредиты; Плановые проценты; Плановая сумма кредита; Пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов срочные проценты по кредиту; пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; штрафы; досрочный возврат кредита. Установленная очередность погашения Задолженности может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Вышеуказанное условие кредитного договора существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Основания для изменения договора, а также указанная в договоре процедура противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений. Рассматриваемый пункт кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, при применении такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить договор. Иск о изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование пункта 6.2.4 кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Следовательно формулировка пункта 6.2.4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 ГК РФ, а также систематического толкования положений гражданского законодательства одностороннее изменение условий договора, допустимо только в случаях, прямо установленных законом.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

В части расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке по основаниям не предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2.6 кредитного договора).

Из пункта 6.2.6 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Кредитному договору. Договору залога.

В силу пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 клиент обязан: Пункт 7.1.1 предусматривает обязанность потребителя не вносить исправления в подписанные тексты бланков, Анкеты-заявления, Соглашения о кредитовании и Правил. Согласно пункту 7.1.4 потребитель обязан незамедлительно в письменном виде сообщать Банку обо всех изменениях, касающихся Кредитного договора, в том числе об изменении имени, фамилии, места жительства, паспортных данных, номера домашнего и/или служебного телефона, изменении места работы (источника получения дохода), а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на погашение Задолженности, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств. Пункт 7.1.5 предусматривает обязанность потребителя по первому требованию Банка предоставить справку о доходах (справка о доходах по форме Банка или 2-НДФЛ, заверенные работодателем, или 3-НДФЛ, 4-НДФЛ (при наличии), заверенные налоговым органом). Согласно пункту 7.1.6 потребитель обязан в течении всего срока действия Кредитного договора, договора Залога. Договора Залога. Договора Поручительства и прочих договоров информировать Банк обо всех полученных банковских кредитах.

Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств предусмотренных пунктами 7.1.1. 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 кредитного договора, банк в соответствии с пунктом 6.2.6 кредитного договора в одностороннем порядке расторгает кредитный договор с потребителем - заемщиком.

Между тем, действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статьи 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 6.2.6 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 ГК РФ, а также систематического толкования положений гражданского законодательства односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора, а равно изменение его условий, допустимы только в случаях, прямо установленных законом.

Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (пункт 2 третейского соглашения). Согласно пункту 8.1 кредитного договора все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия сторон спор подлежит передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленный Законом, если иное не установлено третейским соглашением сторон. Из пункта 2 третейского соглашения следует, что все споры, возникшие между нами (любые споры) рассматриваются открыто в межрегиональном третейском суде. Адрес для подачи исков: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 47.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности.

Статья 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет именно потребителю, а не продавцу право выбора места подачи иска, а именно: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же предоставляет право выбора именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г., при принятии искового заявления следует иметь в виду, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 г., подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Заявитель лишил потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, чем нарушил права потребителя, создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Между Банком и потребителем заключено соглашение о кредитовании на типовой форме Общих условий. Следовательно, соглашение о кредитовании содержит заранее определенные условия, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Доказательной базой является действующее соглашение о кредитовании N 01/8270-13/196480-1/КК от 06 сентября 2013 г., подписанное между Банком и потребителями. Указанное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, а, значит, гражданин, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Отказаться от каких-либо услуг, у потребителя не было возможности - в противном случае ему не выдали бы кредит.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в посл. ред.) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-61303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина