Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4473/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-9587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" - Галанцева К.С. по доверенности от 26.03.2014 N 652/2014/ОД,

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПрофСтрой" - Гавриловой Е.Н. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2014 года по делу N А33-9587/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН 2465253216, ОГРН 1112468025438, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПрофСтрой" (ИНН 2465253216, ОГРН 1112468025438, г. Красноярск) (далее - ООО СК "ПрофСтрой") о взыскании 153 851 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 560 000 рублей неустойки, 327 807 рублей убытков.

ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Крепость" 359 200 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.08.2011 N СК-08/001, 1 730 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153 851 рубль неосновательного обогащения, 560 000 рублей неустойки, 49 302 рубля 64 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 560 000 рублей и отказа в части встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтены работы на сумму 146 217 рублей 29 копеек, указанные в акте от 16.01.2013 N 1; данные работы не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО ПКФ "Крепость" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.10.2014 представителем ООО СК "ПрофСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии кредитного договора от 24.05.2013 N 134901/0044, копии кредитного договора от 17.01.2013 N 134901/0001.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ПрофСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2012 N СК-08/002, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Тойота Центр Абакан" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 21 Ш (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит предоплату на производство работ в размере 20 % от их стоимости, что составляет 153 850 рублей, в том числе НДС (18 %), в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Очередную оплату за выполненные объемы работ заказчик производит поэтапно, в течение 3 банковских дней после подписания актов выполнения СМР по форме КС-2, КС-3. Акты предоставляются подрядчиком раз в месяц (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 12.4. договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование работ по договору и их стоимость.

ООО ПКФ"Крепость" платежным поручением от 20.08.2013 N 5290 произвело предоплату работ по договору от 17.08.2012 N СК-08/002 в сумме 153 850 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПрофСтрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2012 N ТК-12/07/024, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

ООО ТК "ПрофСтрой" передало, а ООО ПКФ "Крепость" приняло товар (материалы) по договору от 24.07.2012 N ТК-12/07/024 на общую сумму 2 030 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2012 N ТК00000166.

Поставленный товар оплачен ООО ПКФ"Крепость", что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 N 05340, 25.07.2012 N 4643

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2012 N 30 ООО ТК "ПрофСтрой" выполнены, а ООО ПКФ "Крепость" приняты работы по договору от 17.08.2012 N СК-08/002 на общую сумму 503 999 рублей 71 копейка.

Указанные работы оплачены ООО ПКФ "Крепость", что подтверждается платежным поручением от 16.11.2012 N 7712 на сумму 504 001 рубль 41 копейка.

Письмом от 17.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 17.08.2012 N СК-08/002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "ПрофСтрой" работ по договору от 17.08.2012 N СК-08/002, ООО ПКФ "Крепость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы оплачены ООО ПКФ "Крепость" не в полном объеме, ООО СК "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153 851 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между общей суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных работ, 560 000 рублей неустойки, а также 327 807 рублей убытков, возникших в связи с приведением приобретенного истцом материала в негодное состояние.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 359 200 рублей 60 копеек, а также пени в сумме 1 730 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, превышают стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

ООО СК "ПрофСтрой" обжалует решение суд первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 560 000 рублей и отказа в части встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек. В остальной части заявитель жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.08.2012 N СК-08/002

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК "ПрофСтрой" представило акт выполненных работ от 16.01.2013 N 1 на сумму 359 200 рублей 60 копеек.

Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта от 16.01.2013 N 1 и оплаты работ, указанных в данном акте, ООО ПКФ "Крепость" ссылается на то, что данные работы выполнены некачественно, с отступлениями от условий договора. Кроме того, заказчик указывает на то, что часть работ, указанная в спорном акте, подрядчиком не выполнялась.

Согласно акту от 16.01.2013 N 1 ООО СК "ПрофСтрой" выполнены следующие работы: монтаж несущей подконструкции, утеплителя, изготовление кассет из АКП и их монтаж на сумму 104 407 рублей 07 копеек (пункт 1); монтаж несущей подконструкции, изготовление кассет из АКП и их монтаж на сумму 41 864 рубля 22 копейки (пункт 2); монтаж несущей подконструкции, изготовление изогнутой формы прямой части балкона из АКП и ее монтаж на сумму 153 051 рубль 28 копеек (пункт 3); монтаж несущей подконструкции, изготовление изогнутой формы овальной части балкона из АКП и ее монтаж на сумму 5 084 рубля 72 копейки (пункт 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что работы, указанные в пунктах 3, 4 акта от 16.01.2013 N 1, выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с отступлением от условий договора.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оценив экспертное заключение и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 16.01.2013 N 1 правомерно не принят заказчиком к оплате.

ООО СК "ПрофСтрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены работы, указанные в пунктах 1, 2 спорного акта; данные работы не были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо ООО ПКФ "Крепость" от 18.02.2013, в котором заказчик в ответ на представленные акты от 16.01.2013 N N 1, 3, 4 просит уточнить, в отношении каких конструктивных частей объекта проводились указанные в акте работы, дополнительно просит направить фотоотчет по предъявленным к приемке работам, либо схему с отображением указанных данных (т. 1, л.д.182).

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика 18.02.2013 и получено подрядчиком 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 183).

В судебном заседании на вопрос суда о том, где выполнялись работы, указанные в пунктах 1, 2 спорного акта, кому были сданы и есть ли возможность продемонстрировать наглядно суду, что представляют из себя данные работы, представитель ООО СК "ПрофСтрой" ответить не смог. Пояснил, что письменный ответ на письмо заказчика от 18.02.2013 не направлялся, выезжали представители сторон на место для осмотра работ, но никакие документы относительно данного осмотра не составлялись.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчик выполнение работ, указанных в пунктах 1, 2 акта от 16.01.2013 N 1 оспаривает, а подрядчиком иных доказательств выполнения спорных работ, кроме подписанного только подрядчиком акта от 16.01.2013 N 1, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "ПрофСтрой" не доказало факт выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, требования ООО СК "ПрофСтрой" о взыскании с ООО ПКФ "Крепость" задолженности за выполненные работы в сумме 146 217 рублей 29 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод ООО СК "ПрофСтрой" о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В обоснование довода ООО СК "ПрофСтрой" указывает на то, что каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика в связи с задержкой выполнения работ не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что период просрочки следует считать по 16.12.2012, поскольку в указанный период объект заказчика уже функционировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязанностей по договору, заказчик в соответствии с пунктом 12.4 договора начислил неустойку за период с 26.10.2012 по 21.01.2013 в сумме 560 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заказчика не возникло неблагоприятных последствий в связи ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, является несостоятельной, поскольку пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО СК "ПрофСтрой" о том, что период просрочки следует считать по 16.12.2012, поскольку в указанный период объект заказчика уже функционировал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что объект заказчика был запущен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика или заказчика в соответствии со статьями 716, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона - инициатор расторжения договора должна направить другой стороне письменное уведомление на менее чем за 3 дня до прекращения договора

Из материалов дела следует, что письмом от 17.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора от 17.08.2012 N СК-08/002.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 21.01.2013 (17.01.2013+3 дня).

Исходя из изложенного, ООО ПКФ "Крепость" правомерно начислила неустойку по 21.01.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ООО СК "ПрофСтрой" о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК "ПрофСтрой" в материалы дела не представлено.

Пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, принят ООО СК "ПрофСтрой" без разногласий.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО СК "ПрофСтрой" неустойки в сумме 560 000 рублей удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2014 года по делу N А33-9587/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2014 года по делу N А33-9587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская