Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9398/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-12299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (рег.N 07АП-9398/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года (судья: Душинский А.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский"

о взыскании 427 023 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее ООО "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 427 023 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 107/12 от 13.12.2012.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "АСКО" взыскано 427 023 руб. 30 коп. долга, 11 540 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. С момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "АСКО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 563 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Разрез "Березовский" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, рассмотрев вопрос о взыскании процентов, суд в нарушение п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, ст.6 и ст.170 АПК РФ вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе разрешил требование, по основаниям, не заявленным истцом, удовлетворив незаявленные требования.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "АСКО" (Поставщик) и ООО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" (Покупатель) 13.12.2012 заключили договор поставки N 107/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013.

В соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора N 107/12 от 13.12.2012, Истец по товарным накладным N 107 от 23.11.2012, N 106 от 23.11.2012, N 117 от 26.12.2012 поставил Ответчику товар на общую сумму 6 249 195 руб.; по актам о приемке выполненных работ 1 от 15.01.2013, N 2 от 27.03.2013, выполнил работы на общую сумму 2 240 000 руб.; по актам N 60 от 01.04.2013, N 179 от 30.12.2013 оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 489 000 руб. Всего по договору поставки - на сумму 9 978 195 руб.

Согласно разделу 4 Спецификации, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- позиции 1,2 спецификации: 4 146 130 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Из них 2 900 000 руб. - путем переуступки права требования с ООО "Локомотив Строй Сервис", 1 246 130 руб. путем передачи векселей ОАО "Сбербанка России"; 2 103 065 руб. - путем передачи векселей ОАО "Сбербанка России" в срок до 15.05.2013 (пункт 4.1 Спецификации);

- позиция 3 спецификации (рабочая документация) и 50% позиции 7 (оформление разрешения) в общей сумме 1 082 000 руб. - путем передачи векселей ОАО "Сбербанка России" в срок до 15.01.2013, но не ранее чем по готовности толкателя N 1 к работе (пункт 4.2 Спецификации);

- 50% позиции 7 (оформление разрешения) в сумме 407 000 руб. - путем передачи векселей ОАО "Сбербанка России" в срок, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения разрешения на эксплуатацию ФС Росстехнадзора РФ (пункт 4.3 Спецификации);

- позиции 4, 5, 6 спецификации в общей сумме 3 110 000 руб. - путем передачи векселей ОАО "Сбербанка России" равными долями в срок, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента готовности каждого из трех толкателей к работе (пункт 4.4 Спецификации).

В соответствии с условиями раздела 4 Спецификации Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки N 107/12 от 13.12.2012, о чем свидетельствует представленные Истцом в материалы дела платежное поручение N 284 от 29.05.2014, договор N 108/12 от 13.12.2012 уступки права требования, акты приема-передачи векселей от 26.12.2012, 30.01.2013, 22.04.2013, 30.05.2013, 16.07.2013, от 29.10.2013, 29.10.2013.

В связи с не исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, в соответствии с пунктом 7.2 договора, претензией N 314 от 29.04.2014 (получена Ответчиком 16.05.2014) Истец потребовал от Ответчика оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, погашения долга либо письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, при этом в части поставки товара отношения сторон регулируются нормами права о договоре поставки, а в части осуществления работ по разработке программного обеспечения, пусконаладочных работ - отношения сторон регулируются нормами права о договоре подряда, в части разработки рабочей документации и оформления разрешения Ростехнадзора нормами права о договоре оказания услуг. Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 516, 711, 746, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. Ответчик, надлежащим образом извещённый о начале процесса в порядке упрощенного производства, отзыв по существу заявленных требований не представил, обоснованных возражений не заявил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов относительно суммы основного долга, взысканного в размере 427 023 руб. 30 коп., не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, платежное поручение от 12.09.2014, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, представлено в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой информации о документе в системе "Мой Арбитр" (л.д.142 т.1).

Поскольку оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-12299/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева