Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36470/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

А40-58930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г.

по делу N А40-58930/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи"

(125284, г. Москва, ул. Беговая, д.32, ОГРН 1117746013301, ИНН 7714827952) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС"

(394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 6, ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгова А.Н. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Мартыновская М.В. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТех Энергджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 457 235 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 04.04.2011 N 31/3-ГТЭ, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 235 руб. неустойки за просрочку внесения ответчиком первого платежа по договору. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия договора и Приложения N 2 об оплате авансового платежа в размере 20 % в срок до 14.04.2011 года и, как следствие, у истца не возникла обязанность по поставке оборудования, так как поставка должна быть совершена в течение 180 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование судом положений ст.328 ГК РФ.

По мнению заявителя, требование о взыскании штрафных санкций за не предоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено, о чем имеется судебная практика. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку с требованием произвести оплату, равно как и с претензией о нарушении обязательств со стороны ответчика, истец не обращался.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. между ООО "Сельмашсервис" (Покупатель) и ООО "ГринТех Энергджи" (Поставщик) был заключен договор поставки N 31/03-ГТЭ, по условиям которого последний обязался поставить комплексное оборудование, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию и сдать Покупателю оборудование в эксплуатацию в течение 180 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа в размере 20% от общей цены договора

Общая цена договора составляет 585 000 Евро (п. 2.2 договора); общая договорная цена зафиксирована на срок до 11.04.2011 г. (п. 2.3 договора); при этом по условиям сделки (Приложение N 2 к договору поставки) платеж в размере 20% от общей цены договора оплачивается Покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления договора в силу, т.е. не позднее 14.04.2011 года.

Согласно пункту 8.5 договора, за просрочку платежей в установленный договором срок, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного к оплате платежа, начиная с пятнадцатого календарного дня просрочки, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Согласно расчету истца в связи с нарушением ответчиком сроков внесения первого платежа по договору начисленная неустойка составила 1 457 235 руб.

Поскольку требование поставщика об уплате договорной неустойки покупателем в досудебном порядке удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения авансового платежа (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу упомянутой законодательной нормы (ст.506 ГК РФ) условие о сроке поставки является существенным условием договора, в отсутствие которого последний не был бы заключен (п.1 ст.432 ГК РФ).

Следовательно, в силу возникшего из спорного договора поставки обязательства обязанности покупателя по перечислению авансового платежа не позднее 14.04.2011 года корреспондирует встречная обязанность поставщика в течение 180 календарных дней, не позднее 11.10.2011 года, поставить оборудование.

Пунктом 2 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что в согласованные контрагентами сроки- 10 дней и 6 месяцев - ни аванс перечислен не был, ни поставка оборудования истцом не была осуществлена. Следует признать, что при таких условиях обе стороны своей волей и в своем интересе отказались от исполнения взятых на себя обязательств и утратили интерес к поставке, с момента соглашения о которой на момент судебного разбирательства прошло более двух лет.

Таким образом, не поставив (не передав) оборудование в согласованный договором поставки срок, в течение 180 календарных дней с даты, когда аванс подлежал внесению покупателем на счет поставщика, последний правомерно отказался от исполнения договора, вправе требовать возмещения убытков, а договор поставки считается прекратившимся, не позднее 11.10.2011 года. И в пределах срока действия договора, по мнению судебной коллегии, допустимо применение договорной меры ответственности в виде неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа 117000 Евро- 20% от цены договора в размере 9 184, 50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку обязательства сторон и цена договора (585 Евро) была выражена в иностранной валюте, из расчета 0,05% за каждый день просрочки. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с прекращением основного обязательства по поставке продукции (обязанности поставщика по поставке) договорная неустойка за просрочку внесения авансового платежа не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства. По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, в том числе, и потому что не исполнив свою обязанность по уплате аванса в согласованный договором срок, покупатель не проинформировал поставщика о своих намерениях отказаться от исполнения договора, при условии, что исполнение обязанности поставщика по поставке оборудования было отсрочено на 180 дней, и от исполнения договора ответчик не отказался, следовательно, в течение 180 дней считал себя связанным возникшим обязательством.

При таких условиях истцом правомерно избран предусмотренный упомянутыми законодательными нормами способ защиты своего нарушенного права, а взыскиваемая неустойка, как мера ответственности, расценивается судебной коллегией, как заранее исчисленные убытки, направленные на покрытие возможных расходов (упущенной выгоды), вызванных неисполнением и нарушением покупателем условий договора.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. по делу N А40-58930/2014 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи" (ОГРН 1117746013301, ИНН 7714827952) 9 184, 50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 8 547,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи" (ОГРН 1117746013301, ИНН 7714827952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина