Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10721/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) - Горбачева А.В., доверенность от 24.12.2013 N 371

от ответчика открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) - Калашников А.В., доверенность от 08.04.2014 N 131; Касаткина Ю.В., доверенность от 08.04.2014 N 141

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года

по делу N А50-11445/2014

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ"

к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод"

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 124) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 143 328 689, 98 руб., в том числе 6 721 992 руб. 23 коп. за 2013 год, 136 606 697 руб. 75 коп. за 2014 год.

Представителем истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о выделении из дела N А50-7542/2014 в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара в 2013 году в сумме 6 721 992 руб. 23 коп.

Определением от 17.06.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о выделении из дела N А50-7542/2014 в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара в 2013 году в сумме 6 721 992 руб. 23 коп. с присвоением делу номера А50-11445/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 721 992 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 609 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на неприменение при рассмотрении дела ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке.

Со ссылкой на ст. 455 ГК РФ, ответчик считает, что график погашения задолженности, направленный ответчиком на согласование истцу, был согласован последним, поскольку возражений относительно оплаты долга в соответствии с графиком истец не заявил, а также принимал от ответчика поступающие по данному графику платежи.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об изменении условий оплаты задолженности.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.12.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить хлорид натрия (раствор) ТУ2152-001-00203944-2000 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным, подписанным сторонами и имеющимся в деле, товар.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный в 2013 году товар в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014 N ГД-19/1709 с требованием об оплате задолженности (л.д. 93-94).

Претензия получена ответчиком 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 95).

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца письмо от 27.02.2014 N 08с-11/33, в котором указал об удовлетворении претензии в части оплаты задолженности с 01.11.2013 по 31.12.2013, и гарантировал погашение задолженности за указанный период в соответствии с графиком, по которому погашение задолженности, ответчик будет производить ежемесячно платежами в размере 960 284, 60 руб. за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года (л.д. 97).

Ссылаясь на то, что поставленный в 2013 году товар покупателем оплачен не полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 6 721 992, 23 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок оплаты поставленного товара, согласованный в графике, направленном с письмом от 27.02.2014, еще не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.3 договора срок оплаты товара составляет 10 календарных дней со дня направления истцом ответчику счёта-фактуры (л.д. 31).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и образовании у ответчика перед истцом долга в размере 6 721 992, 23 руб., в связи с чем, правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 721 992, 23 руб.

При этом в отношении представленных сторонами суду апелляционной инстанции платежных поручений N 3930 от 02.07.2014 на сумму 960284, 60 руб., N 004554 от 31.07.2014 на сумму 960 284, 60 руб., N 5303 от 960284, 60 руб., N 6146 от 30.09.2014 на сумму 960 284, 60 руб., с назначением платежа оплата за раствор хлорида натрия, арбитражный апелляционный суд установил, что они датированы позднее, чем принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, поэтому данные документы не опровергают выводов суда о размере долга, установленного судом по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Заявитель жалобы также ссылается на изменение условий о сроке оплаты полученного по договору товара, поскольку направленный ответчиком график погашения задолженности истцом не оспорен, а платежи, которые ответчик вносил в соответствии с этим графиком, приняты истцом.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд его отклоняет в силу следующего.

По условиям раздела 9 договора условие о сроке оплаты товара является существенным условием, условия договора могут быть изменены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об изменении существенного условия договора о сроке оплаты поставленного товара в письменном виде сторонами не заключалось. Иное, а именно возможность одной из сторон в одностороннем порядке изменять существенное условие договора, договором не предусмотрено. С соответствующим требованием об изменении условий договора покупатель в суд не обращался.

Ссылка ответчика на ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку она регулирует иные правоотношения.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает применимой к спорным правоотношениям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данная ссылка также является несостоятельной, поскольку из содержания п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неполучении акцепта в тридцатидневный срок, сторона направившая оферту вправе передать разногласия на рассмотрение суда (абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие истцом оплаты, осуществляемой ответчиком в соответствии с предложенным им графиком, не означает согласие истца с этим графиком. Поскольку оплата производилась в пределах суммы долга, который уже имелся, кредитор принимал исполнение по частям, что является его правом ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в платежных поручениях имелась ссылка на договор, а указание при этом также и письма от 27.02.2014 не имеет правового значения с учетом изложенного выше.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд принятое судом решение оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-11445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров