Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17769/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А21-4237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представителя Баймакова А.В. (доверенность от 28.04.2014),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2014) ООО "Патефон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-4237/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области об обеспечении иска

по иску первого заместителя прокурора Калининградской области

к 1) ООО "Патефон", 2) администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патефон" (далее - ООО "Патефон", общество), администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.02.2014 N 010168-1 об изменении и дополнении договора от 21.10.2009 N 010168 на передачу в аренду городских земель, заключенного между администрацией и ООО "Патефон", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Патефон" возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м.

Прокурор также заявил о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ООО "Патефон" и администрации совершать действия, касающиеся предмета спора, связанные с отчуждением и распоряжением земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м, расположенным по Ленинскому проспекту в Московском районе г. Калининграда, а также совершение любых регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Калининградской области ходатайство прокурора удовлетворил в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, также запретил ООО "Патефон" совершать действия, касающиеся предмета спора, связанные с отчуждением и распоряжением земельным участком.

ООО "Патефон" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованность заявленных прокурором обеспечительных мер, просило определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительные мер отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Патефон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Прокурор, администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить исполнение судебного акта в случае, если ответчиками будут совершены действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком, а также по осуществлению строительных работ по возведению объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции в целях сохранения существующего состояния между сторонами счел необходимым принять обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, а также запрета ООО "Патефон" совершать действия, касающиеся предмета спора, связанные с отчуждением и распоряжением земельным участком.

Оценив доводы жалобы с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных прокурором обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела прокурор оспорил, как заключенное с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих проведение торгов, подписанное обществом и администрацией соглашение о продлении срока действия договора от 21.10.2009 N 010168 на передачу в аренду городских земель.

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2014 года по делу N А21-4237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина