Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38559/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-48255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрбатСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48255/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-414)

по иску ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995, 119285, Москва, Воробьевское шоссе, д. 4)

к 1) ОАП ОУФМС России по Москве в СЗАО (123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 14), 2) УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

о признании недействительным постановления от 21.03.2014 г. N 173/124

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АрбатСтрой" с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 21.03.2014 г. N 173/124 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АрбатСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки, и указывает, что данные нарушения повлекли нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 г. на основании распоряжения N 376 от 04.12.2013 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 45, стр. 1.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен гражданин Республики Украина Скоков В.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч.9 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, за что ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 376 от 04.12.2013 г.

По факту выявленного правонарушения 24.01.2014 г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 322343.

21.03.2014 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 173/124 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в соответствии с Распоряжениями о проведении внеплановой проверки от 04.12.2013 г. N 376 и от 18.12.2013 г. N 103 ( т.2 л.д.6-7).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Арбат Строй" в должности монтажника слаботочных сетей, а также государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки N 136 (т.2 л.д.69-78), объяснениями заведующей ГБУК г. Москвы ЦБССЗАО, объяснениями прораба ООО "Арбат- Строй" ( т.2 л.д.26-27).

Доводы общества о том, что электрик ООО "Арбат-Строй" Лапкин А.Е. по своей инициативе привлек к трудовой деятельности гражданина Украины Скокова В.Н. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в совокупности представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт привлечения именно в интересах заявителя иностранного гражданина без наличия у него разрешения на работу, а, следовательно, и наличие в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин