Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-5230/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

Дело N А73-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича: Храмова А. В. лично по паспорту; Лавреновой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2014;

от ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича

на решение от 29.08.2014

по делу N А73-8460/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича

к ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Викторович (далее- ИП Храмов А.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее - ОГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю, инспекция, административный орган) от 21.05.2014 N 27 АА 050437 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и не обоснованным, а именно: судом не проверена правильность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, то есть не установлено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности - предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, данные нормы вообще отсутствуют в протоколе, следовательно такой протокол не соответствует статье 28.2 КоАП РФ, допущенные процессуальные правонарушения являются существенными, поскольку лишили возможности предпринимателя воспользоваться своими процессуальными правами предоставленными частью 1 статьи 25 КоАП РФ.

В письменном отзыве ОГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка ИП Храмова А.В. и его представителя.

ОГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю.

ИП Храмов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Храмов А. В. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на основании лицензии N АСС-27-034803 от 25.09.2009, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора.

20.05.2014 в 06 часов 21 минуту по адресу: г. Хабаровск ул. Трехгорная дом 24А был остановлен автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак А288Х027, принадлежащий ИП Храмову А.В., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате проверки установлено, что водитель Кашеваров А.Л. управлял автобусом с признаками наркотического опьянения, без водительского удостоверения. Так же, в ходе проверки установлено, что Кашеваров А.Л. был лишен в 2013 году прав управления транспортными средствами.

По результатам происшествия старшим инспектором ДПС полка по г. Хабаровску составлен рапорт, в присутствии понятых водитель Кашеваров А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Кашеваров А.Л. является работником ИП Храмова А.В.

По результатам выявленного правонарушения, усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2014 N 27 АА 150540.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 27 АА 050437 ИП Храмов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Предприниматель, считая постановление от 21.05.2014 N 27 АА 050437 по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По примечанию к данной статье КоАП РФ: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права предприниматель допустил к управлению транспортным средством пассажирским автобусом DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак А288Х027, водителя Кашеварова А.Л., с признаками наркотического опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования) и не имеющего права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности предпринимателю не разъяснялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.4 КоАП РФ "Законные представители юридического лица" указана в протоколе N 27 АА 150540 об административном правонарушении применительно к примечанию статьи 12.32 КоАП РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства препятствий (в том числе создаваемых административным органом), не позволивших заявителю воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Храмова Александра Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску от 20.05.2014 N 27 АА 150540 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2014 года по делу N А73-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова