Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-8072/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А70-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2014) общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-501/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410) к закрытому акционерному обществу "ПластиКС" (ОГРН 1027200797282, ИНН 7203127728) о взыскании 370 926 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "ПластиКС" - Коваленко С.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2014 сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - ООО "Верхнекамская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПластиКС" (далее - ЗАО "ПластиКС", ответчик) о взыскании 370 926 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 06 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-501/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Верхнекамская Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верхнекамская Строительная Компания" указывает, что начальный срок в договоре определен указанием на совершение заказчиком действия по оплате, что свидетельствует о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, а следовательно, свидетельствует о заключенности договора. Обращает внимание на подтвержденный материалами дела факт некачественного выполнения работ. Полагает, что работы должны быть выполнены в срок 25 дней, начиная с 28.07.2013, однако в января 2014 года спорные работы ответчиком не сданы, недостатки не устранены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы коллегия суда определила возвратить заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

От ЗАО "ПластиКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Верхнекамская Строительная Компания" поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ООО "Верхнекамская Строительная Компания" (заказчик) и ЗАО "ПластиКС" (исполнитель) подписан договор N 06 на производство работ по изготовлению и установке окон ПВХ, по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по изготовлению и установке окон ПВХ, согласно приложению N 1 к договору на теплоходе "Ависма" проекта 376/124, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях, установленных договором.

Цена договора составляет 317 020 руб. Цена остается неизменной до окончания действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок действия договора с 24.04.2013 по 30.12.2013.

Как утверждает истец, им во исполнение условий договора перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 335 680 руб., в том числе НДС.

Однако, по пояснениям истца, ответчик в нарушение условий договора выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец, руководствуясь положениями пункта 4.2 договора, за просрочку исполнения работ начислил исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 370 926 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика (исполнителя) договорной неустойки в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования выше приведенных норм усматривается, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемом случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки, условия уплаты и порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 4.2 договора.

Суд первой инстанции, установив, что представленный в дело договор N 06 от 24.04.2013 является незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ, во взыскании с ответчика предъявленной истцом договорной неустойки, условия применения которой определены в пункте 4.2 указанного договора, отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав имеющийся в деле договор N 6 от 24.04.2013, коллегия суда полагает, что исходя из согласованного в нем предмета исполнения, фактические отношения сторон соответствуют обязательствам, возникающих из подрядных правоотношений (изготовление и установка окон) и поставки (поставка окон).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, исходя из буквального толкования названной нормы, наряду с предметом договора существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом необходимо разграничивать сроки выполнения работ и срок действия договора. Эти понятия различны по своему правовому содержанию. Срок действия договора подряда не является его существенным условием, он лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Судом установлено, что рассматриваемый договор от 24.04.2013 информацию о начальном сроке выполнения работ не содержит.

По условиям пункта 3.5 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 25 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.5 договора свидетельствует о том, что начальный срок выполнения работ фактически поставлен в зависимость от срока выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса. Дата поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, определенной в пунктах 3.1, 3.3 договора, является ориентиром для начала течения срока выполнения спорных работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств перечисления заказчиком денежной суммы в счет оплаты по договору от 24.04.2013, истцом (заказчиком) не представлено. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления и поступления к исполнителю предоплаты по договору, материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.11.2013, подписанный лишь со стороны заказчика, в отсутствии доказательств его отправки ЗАО "ПластиКС", таковым доказательством не является.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные документы, как указано выше, в отсутствие процессуальной возможности их приобщения к материалам дела, предусмотренной частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определением суда возвращены апеллянту.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что перечисление предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку в спорном договоре сроки внесения предоплаты в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, то есть путем указания даты, сторонами не определены.

Иных относимых, допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору от 24.04.2013 сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 06 от 24.04.2013 незаключенным.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на договоре N 06 от 24.04.2013 ввиду признания его незаключенным, требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года по делу N А70-501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич