Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-14086/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

А55-6401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Дубровина Романа Олеговича

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области - представителя Власик Н.В. (доверенность N 926 от 31.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Романа Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-6401/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Романа Олеговича (ОРГИП 311635012300151, ИНН 165007060496), Самарская область, г.Кинель,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании незаконными решения и действия (бездействия) по отказу в зачете перечисленных платежей и возложении обязанности произвести зачет платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровин Роман Олегович, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) по отказу в зачете перечисленных ИП Дубровиным Р.О. платежей, а именно:

фиксированный платеж в ПФР на страховую часть за 2013 год в сумме 24984 руб. (платежное поручение N 55 от 28.11.2013);

фиксированный платеж в ПФР на накопительную часть за 2013 год в сумме 7495 руб. 20 коп. (платежное поручение N 56 от 28.11.2013);

фиксированные страховые взносы на медицинское страхование в ФФОМС за 2013 год в сумме 3185 руб. 46 коп. (платежное поручение N 57 от 28.11.2013);

страховая часть в ПФР за 2013 год в сумме 21000 руб. (платежное поручение N 58 от 28.11.2013);

накопительная часть в ПФР за 2013 год в сумме 7000 руб. (платежное поручение N 59 от 28.11.2013) и возложении обязанности на УПФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области произвести зачет платежей указанных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-6401/2014 полностью, назначить пересмотр дела и принять новый судебный акт, которым исковые требования по зачету уплаченных истцом страховых взносов плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иных вознаграждений физическим лицам удовлетворить полностью, а исковые требования по зачету уплаченных истцом страховых взносов, уплачиваемых с сумм произведенных выплат физическим лицам по трудовым договорам удовлетворить частично на суммы, которые подтверждает ответчик.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственное учреждение просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель государственного учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дубровиным Р.О. был открыт расчетный счет в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", банк).

28.11.2013 индивидуальным предпринимателем Дубровиным Р.О. были сданы в банк:

платежное поручение N 55 на перечисление 24984 руб. с указанием назначения платежа как фиксированный платеж в ПФР на страховую часть пенсии за 2013 год,

платежное поручение N 56 на перечисление 7495 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа как фиксированный платеж в ПФР на накопительную часть пенсии за 2013 год,

платежное поручение N 57 на перечисление 3185 руб. 46 коп. с указанием назначения платежа как фиксированный страховые взносы на медицинское страхование в бюджет ФФОМС за 2013 год,

платежное поручение N 58 на перечисление 21000 руб. с указанием назначения платежа как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2013 года,

платежное поручение N 59 на перечисление 7000 руб. с указанием назначения платежа как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2013 года (л.д.13-17).

Приказом Банка России у кредитной организации ООО "ВСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.12.2013.

Управление Пенсионного фонда РФ отказало в учете списанных денежных средств со счета предпринимателя и не перечисленных банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дубровина Р.О. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление Пенсионного фонда РФ считает, что у него отсутствовали обязанности признавать обязанность индивидуального предпринимателя Дубровина Р.О. по уплате страховых взносов исполненной, поскольку у предпринимателя такая обязанность отсутствовала.

В соответствии со ст.ст.3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст.10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч.4 ст.15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч.5 ст.15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частью 2 ст.16 Закона N 212-ФЗ также предусмотрено, что страховые взносы плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Управление Пенсионного фонда РФ указывает, что плательщик страховых взносов, как и плательщик налогов (ст.45 НК РФ) вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку положения Закона N 212-ФЗ регламентирует правоотношения по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, при отсутствии у плательщика страховых взносов обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют положениям ст.18 Закона N 212-ФЗ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Управление Пенсионного фонда РФ ссылался на отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за октябрь 2013 года в момент проведения платежа по платежным поручениям N 58, 59 от 28.11.2013, а также отсутствии обязанности по уплате фиксированных платежей в ПФ РФ и ФФОМС, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным обязательствам предпринимателя по уплате страховых взносов.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187) (действовали на момент платежа).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений индивидуального предпринимателя Дубровина Р.О. на уплату страховых взносов N N 55-59 от 28.11.2013, в соответствии с которым платеж следует идентифицировать как: взнос текущего года за октябрь 2013 года и за 2013 год, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате взноса от администратора платежа (пункты 6 - 8 Правил).

Между тем, Управление Пенсионного фонда РФ указывает, что согласно представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, представленному индивидуальным предпринимателем Дубровиным Р.О. 28.02.2014 указаны иные суммы подлежащих уплате страховых взносов с начала расчетного периода как по страховой части, так и по накопительной части.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на 28.11.2013 у предпринимателя не наступила, и указанная обязанность не была равной 21000 и 7000 руб. соответственно по страховой части и накопительной части трудовой пенсии.

Индивидуальный предприниматель Дубровин Р.О. предъявил в банк к исполнению платежные поручения ранее срока уплаты страхового взноса, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи предпринимателя являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны уплаченными только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

С учетом положений ст.18 Закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд полагает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям применим аналогичный подход.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежных поручений от 28.11.2013 N 55 на сумму 24984 руб., N 56 на сумму 7495 руб. 20 коп., N 57 на сумму 3185 руб. 46 коп., N 58 на сумму 21000 руб., N 59 на сумму 7000 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также суд отмечает, что предприниматель 26.11.2013 года открыл в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет (т.1 л.д.40), однако при наличии данного расчетного счета, представляет 28.11.2013 (четверг) года спорные платежные поручения в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", то есть за три дня до отзыва лицензии у данного банка (02.02.2013 -понедельник) и в период, когда информация о финансовом состоянии ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" появилась в СМИ и сети Интернет.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Дубровина Р.О..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии в размере 100 рублей со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровину Роману Олеговичу (ОРГИП 311635012300151, ИНН 165007060496), Самарская область, г.Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 000000000620179911 от 04.09.2014 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот ) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова