Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-7680/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-4948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вольница" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-4948/2014 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вольница" (ОГРН 1067206074000, ИНН 7206034310)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 180 686 руб. 13 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вольница" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТЦ "Вольница") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 03-09/120-08 от 20.03.2008 в размере 180 658 руб. 77 коп., а также и неустойки в размере 27 руб. 36 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-4948/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЦ "Вольница" в пользу Администрации суд взыскал 180 686 руб. 13 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 180 658 руб. 77 коп. и неустойку в размере 27 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину в размере 6 420 руб. 58 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности относится к регулируемым, так как ответчик в 2012-2013 годах оплачивал арендную плату исходя из меньшего коэффициента детализации (0,825% вместо 0,99%), а в 2014 году исходя из иного удельного показателя кадастровой стоимости (8 347 руб. 55 коп. на кв.м. вместо 8 226 руб. 80 коп. на кв.м.), то суд посчитал правомерным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 658 руб. 77 коп. В связи с тем, что ответчик просрочил оплату на один день 15.08.2013, суд также посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подготовкой договора аренды земельного участка от 20.03.2008 N 03-09/120-08 и внесением в него изменений, в том числе ежегодных в Приложении N 1, в части изменения размера арендной платы занимался истец - его структурное подразделение. Таким образом, ответчик не мог каким-либо образом оказывать влияние на существенные условия договора.

Законом, договорное условие о цене отнесено к существенным условиям, податель жалобы полагает, что изменение цены возможно исключительно по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем ответчик полагает, что обязательство будет считаться измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора и не будет направлено на значительный период времени, предшествовавший обращению в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2008 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "ТЦ "Вольница" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-09/120-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером 72:24:030402:247, площадью 5 886, 3 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, N 123, строение 3, сроком на сорок девять лет, под нежилое строение - торговый центр (л.д.7-9).

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка 20.03.2008, Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 03.04.2008 (л.д.11).

Расчет арендной платы указан в Приложении N 1 к Договору и определялся в 2012 и 2013 годах по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где: Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент при нарушения режима использования, Кд - коэффициент детализации, что составляло 405 373 руб. 56 коп. в год или 101 343 руб. 39 коп. в квартал (8 347 руб. 55 коп. на кв.м. х 5 886,30 кв.м. х 0, 825 % х 1 х 1) (л.д.10, 34).

В таком размере ответчик производил платежи в течение 2012- 2013 годов и первого квартала 2014 года (л.д.37-45).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.03.2014 контрольно-счетная палата города Тобольска составила акт N 7 проверки правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города Тобольска доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского округа город Тобольск, согласно которому при расчете арендной платы для ответчика в 2012 и 2013 годах должен был применяться коэффициент детализации в размере 0,99 %, как на земли под объектами потребительского рынка: торговыми центрами, многофункциональными торгово- развлекательными центрами, торговыми домами, в связи с чем размер арендной платы за этот период занижен на 162 149 руб. 28 коп. (121 612 руб. 05 коп. в квартал - 101 343 руб. 39 коп. в квартал) х 2 года) (л.д.17-21).

Кроме того, с 01.01.2014 изменилась кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка до 48 425 412 руб. 84 коп., в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка стал составлять 8 226 руб. 80 коп. на кв.м. (л.д.12-14), соответственно с первого квартала 2014 года ответчик должен платить арендную плату по формуле (8 226 руб. 80 коп. на кв.м. х 5 886,30 кв.м. х 0,99 % х 1 х 1), то есть 479 411 руб. 59 коп. в год или 119 852 руб. 88 коп. в квартал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в 2012-2013 годах арендная плата для ответчика должна составлять 486 448 руб. 20 коп. в год, или 121 612 руб. 05 коп. в квартал, а за первый квартал 2014 года - 119 852 руб. 88 коп. в квартал, в связи с чем задолженность по арендной плате за этот период составляет 180 658 руб. 77 коп. (л.д.5, 35).

На врученное ответчику 27.02.2014 письмо истца о перерасчетах арендной платы за земельные участки N 01-11/262-14 от 11.02.2014 (л.д.15-16), ответа не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 этого же Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Данный вывод подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Решением Тобольской городской Думы N 76 от 29.05.2012 утверждено "Положение об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Тобольск", в котором указано, что Кд - коэффициент детализации (приложение 3 к настоящему Положению), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство капитальных объектов, под существующие объекты, размещение временных объектов и т.д.).

В приложении N 3 к этому Положению установлены коэффициенты детализации, в том числе под объектами потребительского рынка - магазинами, рынками, киосками (павильоны, лотки, палатки) в размере 0,825 %, и под торговыми центрами, многофункциональными торгово-развлекательными центрами, торговыми домами в размере 0,99 %.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство будет считаться измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора и не будет направлено на значительный период времени, предшествовавший обращению в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Кроме того, пунктом 4.4. Договора установлено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента детализации участка в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Приложением 1 к Договору установлено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру.

С 01.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка увеличился до 48 425 412 руб. 84 коп., в связи с чем, ответчик должен был платить арендную плату в размере 8 226 руб. 80 коп. на кв.м., соответственно с первого квартала 2014 года ответчик должен был платить арендную плату по формуле (8 226 руб. 80 коп. на кв.м. х 5 886,30 кв.м. х 0,99 % х 1 х 1), то есть 479 411 руб. 59 коп. в год или 119 852 руб. 88 коп. в квартал.

Письмом от 27.02.2014 истец довел до сведения ответчика о перерасчетах арендной платы за земельные участки N 01-11/262-14 от 11.02.2014.

Таким образом, как было выше сказано, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку в 2012-2013 году ответчик оплачивал арендную плату исходя из меньшего коэффициента детализации (0,825 % вместо 0,99 %), а в 2014 году исходя из иного удельного показателя кадастровой стоимости (8 347 руб. 55 коп. на кв.м. вместо 8 226 руб. 80 коп. на кв.м.), требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме 180 658 руб. 77 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку ответчиком оплаты на один день 15.08.2013 в размере 27 руб. 36 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты на один день 15.08.2013 в размере 27 руб. 36 коп.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Вольница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-4948/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер