Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8283/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А70-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гелла-плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу N А70-4891/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гелла-плюс" (ОГРН 1027200856864, ИНН 7224011160) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелла-плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гелла-плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2014 по делу N А70-4891/2014 требования лицензионного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция находилась в пристроенном помещении на хранении, а не на реализации.

По убеждению заявителя, административный орган не доказал факт реализации Обществом алкогольной продукции в помещении без правоустанавливающих документов на него. Фактически, осмотренные административным органом помещения являются помещения реконструированного здания, которое ранее было поименовано в лицензии.

Податель жалобы убежден, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении - 06.05.2014, действие лицензии закончилось (до 01.05.2013), а, следовательно, у Общества не имелось обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на реконструированное здание.

Общество, ссылаясь на свое тяжелое финансово-хозяйственное положение, просит его освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "Гелла-плюс" (ОГРН 1027200856264), осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 9 км. Велижанского тракта, на основании лицензии серии 72-РАП N 1958 от 28.04.2004, выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на срок до 01.05.2014.

На основании заявления общества о продлении срока действия лицензии, Управлением в отношении ООО "Гелла-плюс" проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте, указанном в лицензии, на предмет проверки соответствия лицензионным требованиям документов, помещений, зданий, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки Управлением выявлено, что Общество не использует для розничной продажи алкогольной продукции помещение по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 9-й км. Велижанского тракта, литера А. Фактически, реализация алкогольной продукции осуществляется в помещениях, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. Согласно представленного технического паспорта, указанные помещения имеют адрес: г.Тюмень, 10 км. Велижанского тракта, 5, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 30.04.2014. N 389.

По выявленному факту нарушения лицензионных требований должностным лицом Управления, в присутствии директора Общества Саттарова О.Р., 06.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 131-Ю-14.17/2014 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением от 03.07.2014 по делу N А70-4891/2014 требования лицензионного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров. Отсутствие правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на объект недвижимого имущества, используемого для реализации алкогольной продукции, является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в пристрое с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, 10-й км. Велижанского тракта, 5, на который у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право владения (пользования).

Доводы подателя жалобы о том, что названное помещение является частью реконструированного здания, расположенного по адресу, поименованному в лицензии, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку таковой не опровергает факт отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на такое помещение. Так, документы, подтверждающие право владения, пользования обществом торговым залом, в котором на момент проверки была выставлена для продажи алкогольная продукция, у общества отсутствуют. Согласно представленному свидетельству право собственности на объект зарегистрировано на имя физического лица - гр. Саттарова Р.С.

Ссылка подателя жалобы о том, что помещение передано Обществу Саттаровым Р.С. в аренду, материалами дела не подтверждено. Имеющийся в материалах дела договор аренды подтверждает факт передачи Саттаровым Р.С. в пользование Обществу иного помещения, площадью 38,4 кв.м., в котором, согласно акту проверки, Общество деятельность не осуществляет.

Довод общества о том, что алкогольная продукция находилась в пристроенном помещении на хранении, не соответствует действительности, так как в ходе проверки было установлено, что продукция была размещена в оборудованном торговом зале в открытом доступе на витринах. О нахождении в розничной продаже указанной продукции также свидетельствуют наличие ценников на продукции и контрольно-кассовой техники в торговом зале.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки и копией договора аренды.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязан знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности. Следовательно, у Общества имелась возможность приостановить деятельность по реализации алкогольной продукции на время осуществления ремонтных работ в помещении, адрес которого указан в лицензии 72-РАП N 1958 от 28.04.2004, и на которое у ответчика имеется договор аренды.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (06.05.2014) действие лицензии закончилось (до 01.05.2014), а, следовательно, у Общества не имелось обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на реконструированное здание, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения Обществом противоправного деяния (реализации алкогольной продукции в помещении на которое у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы), был выявлен 30.04.2014, то есть на момент действия вышеназванной лицензии, что подтверждается актом проверки N 389 от 30.04.2014, подписанным директором Общества без замечаний. Несвоевременное составление административным органом протокола об административном правонарушении не опровергает названного обстоятельства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявителем не указаны, какие либо обстоятельства, послужившие причиной реализации алкогольной продукции в помещении, на которое не имеется правоустанавливающих документов.

Также в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Доводы, приведенные подателем жалобы, о тяжелом финансовом положении Общества, не являются исключительными обстоятельствами и могут быть учтены судом лишь при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность привлекаемого к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелла-плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 по делу N А70-4891/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов