Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-36739/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-69130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-69130/14 судьи Кравчика О.А. (22-590)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027739205240, 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" были взысканы 36 365,26 руб. ущерба, а также 1 752,77 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания 5 129,33 руб. в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с решением в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в настоящем случае в ДТП пострадали четыре автомобиля, виновными признаны два участника ДТП.

Полагает, что при данных обстоятельствах страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность виновников ДТП, несут ответственность за причинение вреда их страхователями независимо друг от друга.

Соответственно, лимит ответственности этих двух страховых компаний составляет по 120 000 рублей.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- автомобиля Киа г.р.з. о486кс174;

- автомобиля Рено г.р.з. х094ке199;

- автомобиля Киа г.р.з. м903вм32;

- автомобиля ВАЗ г.р.з. к448ар11.

Согласно справке ГИБДД формы N 154 от 30.06.2012 дорожно-транспортное произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Киа г.р.з. о486кс174, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория", а также нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Киа г.р.з. м903вм32, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".

В рамках исполнения обязанностей по договору страхования AI N 17264539 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 07.09.2012 N 865278 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. х094ке199 в сумме 187 915,74 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета износа заменяемых частей составила 165 129,33 руб.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N 2-1393/13 с водителя автомобиля Киа г.р.з. о486кс174 в пользу истца взыскано 123 634,74 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 36 365,26 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб взыскивается с учетом износа в сумме 165 129,33 руб. и установленным ст.7 Закона об ОСАГО лимитом ответственности в размере 160 000 руб., подлежащим применению в данном случае (160 000 руб. - 123 634,74 руб.).

При этом, суд правомерно указал на то, что из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при данных обстоятельствах страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность виновников ДТП, несут ответственность за причинение вреда их страхователями независимо друг от друга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на произвольном и неправильном толковании нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-69130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов