Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12274/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А59-3282/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-12274/2014

на решение от 27.08.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3282/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Корсаковского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биота" (ОГРН 1026500784617, ИНН 6504024548, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Корсаковского городского прокурора: представитель Ягубкин А.В. по доверенности от 22.09.2014 N 8-2-2014 сроком на 1 год, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Биота": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Корсаковский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биота" (далее - ООО "Биота", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив, что прокурором не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, суд решением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что согласно положениям части 1 статьи 26.4, части 1 статьи 26.5 КоАП РФ, предусмотренный КоАП РФ порядок назначения экспертизы и отбор проб применяется в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае на момент проведения проверки дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не было, в связи с чем, согласно жалобе, порядок назначения экспертизы и отбора проб не применялся и применен быть не мог.

С учетом вышеизложенного прокурор считает протокол лабораторных испытаний N 265/1 от 29.05.2014 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Биота" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.1995 Администрацией МО Корсаковского района Сахалинской области за N 709-ОО, о чем ИМНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500784617. При постановке на учет налогоплательщику присвоен ИНН 6504024548.

26.05.2014 прокурором проведена проверка изолятора временного содержания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, в ходе которой отобраны образцы пищи, поставляемой ООО "Биота".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.05.2014 N 265/1 в ходе исследования образца "суп вермишелевый" установлено его несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно установлено, что показатель КМАФАнМ выше допустимого уровня. Усмотрев действиях общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП, прокурор вынес постановление от 09.06.2014, которым возбудил административное производство по указанной норме Кодекса.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Биота" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

27.08.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), статьей 7 которого определены общие требования безопасности пищевой продукции.

Согласно части 1 указанной нормы пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с приложение 2 ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных микроорганизмов, КОЕ/г, для горячих супов с макаронными изделиями должно составлять не более 5 х 102.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обществу прокурором вменяется нарушение требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в том, что показатель КМАФАнМ в образце пищи, поставляемой обществом, "суп вермишелевый" выше допустимого уровня.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.05.2014 N 265/1.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия события вменяемого лицу административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из вышеизложенного следует, что отбор проб для лабораторного исследования, также как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.

В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ процедура отбора проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Как следует из акта проверки места принудительного содержания от 26.05.2014, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2014, событие административного правонарушения установлено прокурором в результате лабораторного испытания пробы "суп вермишелевый", отобранного в ходе обозначенной проверки.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким именно должностным лицом и в каком порядке был произведен отбор пробы.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, лицом, проводившим проверку, не составлялся. Определение о назначении экспертизы не выносилось, лабораторное испытание, результатом которого явился протокол от 29.05.2014 N 265/1, проводилось лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных испытаний от 29.05.2014 N 265/1 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением положений КоАП РФ, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ООО "Биота" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод прокурора, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный КоАП РФ порядок назначения экспертизы и отбор проб применяется в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, а, поскольку в рассматриваемом случае на момент проведения проверки дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не было, то и порядок назначения экспертизы и отбора проб не применялся и применен быть не мог, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений статьей 26.4, 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в результате допущенных заявителем нарушений были нарушены права ООО "Биота" на участие при составлении протокола отбора проб, на ознакомление с определением о назначении лабораторного исследования, а также иные права, гарантированные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, не позволяют достоверно установить в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Корсаковскому городскому прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО "Биота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу N А59-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова