Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-7650/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А12-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" - Ушакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21 августа 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года

по делу N А12-1265/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (ИНН 3444068951, ОГРН 1023403432910) о взыскании 2394839 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭПСИЛОН") о взыскании 2394839 рублей 89 копеек, из которых: 1856918 рублей 56 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2013 года, 537921 рубль 33 копейки - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 января 2012 года по 29 ноября 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭПСИЛОН" в пользу министерства взысканы: 1263365 рублей 96 копеек - задолженность по арендной плате, 198881 рубль 05 копеек - неустойка, всего 1462247 рублей 01 копейки. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21354 рублей 63 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на правомерность своего расчёта размера арендной платы в спорный период с применением повышающего коэффициента 2 - за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, введённого постановлением правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - постановлением правительства Волгоградской области N 380-п).

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 июля 2011 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец, и ООО "ЭПСИЛОН" (арендатор) сроком с 06 июля 2011 года по 06 июля 2012 года с последующей пролонгацией заключён договор N 9943 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 7641 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 18, для реконструкции производственных корпусов под торговый комплекс.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 октября 2013 года N 1 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение) срок действия договора продлён до 06 июля 2015 года.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или их изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещённым о размере арендной платы с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа (пункт 2.12 договора).

В приложении к дополнительному соглашению приведён расчёт размера арендной платы за 2012 год:

- с 01 января по 17 сентября 2012 года в размере 996658 рублей 59 копеек,

- с 18 сентября по 31 декабря 2012 года в сумме 798878 рублей 09 копеек.

Извещением от 29 июля 2013 года истец уведомил ответчика о размере годовой арендной платы с 01 января 2013 года в сумме 1818354 рублей 21 копеек.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в период с 01 августа 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 1856918 рублей 56 копеек, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и повышающего коэффициента 2, за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период в размере 1263365 рублей 96 копеек и неустойки за период с 11 января 2012 года по 29 ноября 2013 года в сумме 198881 рубля 05 копеек, которые взыскал в пользу истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, пришёл к выводу о применении для расчёта арендной платы до 26 февраля 2013 года коэффициентов, утверждённые постановлением главы администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 27 февраля 2013 года - коэффициентов, утвержденных распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", ввиду вступления в законную силу названного распоряжения через 10 дней со дня его официального опубликования в издании "Волгоградская правда" N 29 - 16 февраля 2013 года, то есть, с 27 февраля 2013 года.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции произвёл расчёт размера арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января по 31 ноября 2013 года в общей сумме 1467424 рубля 98 копеек, а именно:

- за период с 01 января по 26 февраля 2013 года в сумме 250536 рублей 05 копеек (А (1610588,32 рублей) = КСЗУ (107372554,56 рубля) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1), следовательно, в месяц - 134215 рублей 69 копеек, в день - 4473 рубля 86 копеек.

-за период с 27 февраля по 31 ноября 2013 года в размере 1216888 рублей 93 копеек (А (1610588,32 рублей) = КСЗУ (107372554,56 рубля) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1), следовательно, в месяц - 134215,69 руб., в день - 4473 рубля 86 копеек.

Также, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности распространения арендодателем действия постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - Постановление N 380-п), в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчёта арендной платы, произвёл расчёт годовой арендной платы за 2012 год в размере 1396097 рублей 62 копеек.

С учётом указанного, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за заявленный исковой период составила 1263365 рублей 96 копеек (231522 рубля 45 копеек + 1031843 рубля 51 копейка), а именно:

- за 2012 год - 231522 рубля 45 копеек (1396097 рублей 62 копейки - 1142484 рубля 77 копеек (сумма оплаты ответчиком за 2012 год) - 22090 рублей 40 копеек (сумма переплаты в 2012 году).

- за 2013 год - 1031843 рубля 51 копейку (1467424 рубля 98 копеек - 395581 рубль 47 копеек (сумма оплаты ответчиком за 2013 год) - 40000 рублей (сумма оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства дела).

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы повышающего коэффициента 2, введённого постановлением правительства Волгоградской области N 380-п.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель населённых пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключен в 2009 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 2.1.5 Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При этом, в постановлении N 582 установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными Основными принципами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением N 582 Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К Основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно принципу предсказуемости расчёта размера арендной платы случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, должны быть закреплены в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Названные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, поэтому нормативные акты, устанавливающие порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать указанным принципам и ориентирам.

В данном конкретном случае, при заключении спорного договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию, отсутствовал такой коэффициент и в формуле расчёта арендной платы.

Применение при расчёте арендной платы указанного коэффициента наступает при определённом условии, а именно, невведении в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке по истечении трехгодичного срока, которое арендатор при заключении спорного договора не мог разумно предвидеть и возможно договор вообще не был бы им заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, расчёт арендной платы за пользование спорным земельным участком, произведённый истцом с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п, нарушает принцип предсказуемости определения арендной платы, а потому не может быть признан правомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А12-5912/2014, А12-31876/2013, А12-31759/2013.

Кроме того, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также требований определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года о предоставлении в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации акта обследования земельного участка N 5-23-3, площадью 7641 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 18, не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком сроков строительства производственных корпусов торгового комплекса, для целей использования которого предоставлен названный земельный участок в пределах срока действия договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта арендной платы в спорный период вышеуказанный повышающий коэффициент и пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1263365 рублей 96 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-1265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин