Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-15892/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-13998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013 г. Блошенцев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-13998/2014 по заявлению Новороссийской таможни,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Рудченко Сергей Анатольевич, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос об издержках за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, с момента фактической его передачи 11.02.2014 г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня заявленные требования удовлетворены частично.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 11.02.2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудченко Сергей Анатольевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом дана неверная квалификация правонарушению, поскольку на товаре отсутствовали товарные знаки, что исключает возможность привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам товар был признан имитирующим объект авторского права, а соответственно правонарушение должно было быт квалифицировано по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указал, что предприниматель не размещал товарный знак на товаре. Следующим доводом предпринимателя мотивирован тем, что факт подачи таможенной декларации не является способом использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г. между фирмой "MIRPLAST Plastik insaat tekstil SAN.Ve DIS TIC. LTD. Sti", Турция, и индивидуальным предпринимателем Рудченко Сергеем Анатольевичем заключен контракт N TR-1, на поставку на условиях CPT-Новороссийск, товаров народного потребления из пластика, стекла, металла, алюминия, игрушек пластиковых, металлических, бумажных и прочих изделий хозяйственно-бытового назначения, продукты питания по ценам, указанным в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации от 05.12.2013 г. и инвойса от 05.12.2013 г. N 13028 поставке в адрес Рудченко С.А. подлежал в числе других товаров товар - емкость для питьевой воды "кулер детский" (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры ФУНТИК, FUNTIK - 3300 штук в 330 упаковках, CAILLOU - 500 штук в 50 упаковках, изготовитель компания "STAR PLASTIK SANAYI VE DIS.TIC.LTD.STI", Турция, всего 3800 шт., упакованы в 380 картонных коробок, весом брутто 2946 кг., весом нетто 2110 кг., общей стоимостью 7600 долларов США.

21.12.2013 г. в порт Новороссийск прибыл т/х "DIANE A", с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт", расположенную по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6, выгружены контейнеры N N ARKU8481372, ARKU8378718 с товарами: "изделия из пластика, изделия для кухни, детские кулеры, товары хозяйственно-бытового назначения", в количестве 1729 грузовых мест, весом брутто 9594 кг. Отправителем товара согласно коносаментов от 17.12.2013 г. NN ARKIST0000110521, ARKIST0000110522, является компания "YILDIZLAR INSAAT TEKSTIL SAN. VE DIS TIC. LTD STI" (Турция), получателем товара - Рудченко С.А. Товар помещён в зону таможенного контроля ОАО "Новорослесэкспорт" и зарегистрирован по ДО 1 N 10317090/211213/0091945/6, 10317090/211213/0091970/6.

28.12.2013 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни Рудченко Сергеем Анатольевичем подана декларация на товары N 10317090/281213/0020472, в которой заявлены сведения о товаре N 2: товары народного потребления из пластмасс (полипропилен, ПВХ), изготовлены литьем под давлением и сборкой, всего в количестве 922 грузовых места, весом нетто 3448 кг., весом нетто 4356,5 кг., в том числе о части товара N 2: емкость для питьевой воды "кулер детский" (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры ФУНТИК,FUNTIK - 3300 штук в 330 упаковках, CAILLOU - 500 штук в 50 упаковках, изготовитель компания "STAR PLASTIK SANAYI VE DIS.TIC.LTD.STI", Турция, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС - 3924900009, всего 3800 шт., упакованы в 380 картонных коробок, весом брутто 2946 кг., весом нетто 2110 кг., заявленная таможенная стоимость 247974, 32 рубля.

В период времени с 09.00 ч до 14.00 ч. 09.01.2014 г. проведен таможенный досмотр (АТД N 10317090/090114/003214) товаров, находящихся в контейнерах ARKU8481372, ARKU8378718, по результатам которого установлено, что в грузовых помещениях вышеуказанных контейнеров, среди прочих задекларированных товаров, находится часть товара N 2: кулеры для воды не электрические для хранения воды, без функций охлаждения или нагрева "FUNTIK" 4- артикулов, среди которых находятся товары с артикулом ST-5757, в количестве 690 штук в 69 коробках.

По результатам таможенного досмотра установлено наличие на изделиях (а также на их упаковке) - "кулеры для воды не электрические для хранения воды, без функций охлаждения или нагрева "FUNTIK" (артикул ST-5757, в количестве 690 штук, результатов интеллектуальной деятельности - обозначений, сходных с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 285091, исключительные права на который принадлежат компании "Sanrio Company Ltd", 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan - "Санрио Компани Лтд." 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония, представителем которой на территории РФ является ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", ул. Большая Спасская, д.25, стр. 3, Москва, 129090.

15.01.2014 г. от представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", поступило письмо от 13.01.2014 г. N 2419-1605581/SN, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" представляют интересы компании "Санрио Компани Лтд.", Япония, которая является владельцем исключительных прав на: товарный знак по свидетельству N 285091, зарегистрированный 25.03.2005 г. для товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе для таких товаров 21 класса МКТУ, как "домашняя или кухонная утварь"; произведения искусства, воспроизводящие изображения игрушечных персонажей "Hello Kitty" (кошка) и "Charmmy Kitty" (маленькая кошка "Hello Kitty"), правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются, в том числе, Россия и Япония, а также статьей 1231, 1256, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" обратилось к правообладателю товарного знака и произведений, который проведя исследования (по фотографиям) образцов, обнаруженных при проведении таможенного досмотра товаров, ввозимых Рудченко С.А., а именно, "детские кулеры", в количестве 690 шт., в которых использовано изображение кошки, являющееся сходным с товарным знаком до степени смешения, а также воспроизведены произведения, пришел к заключению, что данный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. Сходное с товарным знаком обозначение использовано и произведения воспроизведены в товаре без согласия правообладателя и, следовательно, незаконно.

Компания "Санрио Компани Лтд." никому не давала согласие на использование товарного знака и воспроизведение произведений, на ввозимых Рудченко С.А. товарах, на ввоз таких товаров и их распространение на территории Российской Федерации. Следовательно, Рудченко С.А. незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, в которых незаконно использован товарный знак и/или обозначения, сходные до степени смешения, и произведения, и тем самым нарушает исключительные права компании "Санрио Компани Лтд.". Вышеуказанные товары, являющиеся предметами административного правонарушения, являются контрафактными.

По результатам проверки 06.02.2014 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 апреля 2014 года старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорошенко И.И., в присутствии представителя предпринимателя Шавернева М.В., составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении N 10317000-53/2014.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарных знаков: изобразительного товарного знака по свидетельству N 285091, дата приоритета 18.03.2002 г., дата регистрации 25.03.2005 г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг "домашняя или кухонная утварь".

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 02.04.2014 г. N 10-01-2014/120 ввозимый предпринимателем товар - часть товара N 2, задекларированного по ДТN 10317090/281213/0020472 - "кулер детский (артикул ST-5757 в количестве 69 коробок) однороден с товарами домашняя или кухонная утварь и посуда, в отношении которых по свидетельству N 285091 зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании "Sanrio Company Ltd", 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan - "Санрио Компани Лтд." 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония; обозначение, размещенное на потребительской таре (упаковке) части товара N 2, задекларированного в ДТ N 10317090/281213/0020472 - "кулер детский (артикул ST-5757 в количестве 69 коробок) и сама форма товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10317000-53/2014, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком N 285091, принадлежащим компании "Sanrio Company Ltd", 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan - "Санрио Компани Лтд." 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Судом первой инстанции установлено, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" предприниматель не заключал. Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком "HELLO KITTY", у предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза товар, являющийся контрафактной продукцией, с целью его ввода в свободное обращение на территории Российской Федерации, что характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владел, пользовался и распоряжался предприниматель.

Следовательно, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали предпринимателя субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Предприниматель также не убедился, что турецкий производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Предприниматель, как минимум должен был установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагал использовать.

Предприниматель не предоставил каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить, предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2014 г., согласно которому таможенный орган изъял кулеры для хранения воды не электрические, без функции охлаждения или нагрева "FUNTIK", артикул ST-5757, в виде головы кошки в количестве 690 штук в 69 коробках, общим весом нетто 503,7 кг, весом брутто 562,35 кг.

На контейнер наложено средство идентификации - пломба Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 04817, в количестве 2 штук.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятая продукция правомерно конфискована судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области использования товарного знака.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 году N 304-АД14-1142 по делу N А46-6801/2013 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 г. по делу N А32-13998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова